Решение № 2А-680/2018 2А-680/2018~М-680/2018 М-680/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2А-680/2018

Дело №2а-680/2018


Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Кирышевой О.В.,

с участием административного ответчика старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к старшему судебному приставу ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании действий судебного пристава незаконными и обязании повторно рассмотреть ходатайство от 27 июля 2018 года,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу ФИО1 об оспаривании её действий по порядку и основаниям отказа в удовлетворении ходатайства от 27 июля 2018 года о наложении ареста на автомобиль LIFAN 214813, 2011 г.в., г/н № в рамках производства принудительных исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 11 августа 2017 года, а именно в части требований: назначить ответственным хранителем автомобиля LIFAN 214813, 2011 г.в., г/н № должника ФИО3, и произвести оценку стоимости указанного автомобиля. В обоснование указав, что в производстве ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов с 27 июля 2017 года находятся исполнительных производства, переданные на исполнение из Петродворцового ОСП УФССП Санкт-Петербурга, по взысканию с должника ФИО3 алиментных обязательств. 27 июля 2018 года она обратилась с вышеуказанным ходатайством в отдел судебных приставов, 20 августа 2018 года данное ходатайство рассмотрено и направлено в её адрес в виде постановления об отказе в удовлетворении ходатайства. С данным постановлением она не согласна, поскольку в нем не указаны основания отказа в удовлетворении ходатайства, отсутствуют мотивированные ответы, в связи с чем она также лишена возможности мотивированно обжаловать данное постановление. Обжалуемыми незаконными действиями старшего судебного пристава ФИО1 нарушены законные права и интересы ФИО2 на получение алиментов в установленный законом срок и размере. Просит признать незаконными действия старшего судебного пристава ФИО1 по порядку и основаниям отказа в удовлетворении ее ходатайства от 27 июля 2018 года, обязать старшего судебного пристава ФИО1 повторно принять решение по её ходатайству с указанием оснований отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, административный истец просит разрешить вопрос о немедленном исполнении решения суда и вынесении частного определения в адрес ФССП РФ в связи с допущенными нарушениями.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте извещена надлежащим образом.

Административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по <адрес> ФИО1 заявленные требования не признала и показала, что в постановлении не указала основания по которым отказала в удовлетворении ходатайство поскольку направляла ранее другие документы по спорной автомашине из которых следует, что автомобиль не найден. Для производства оценки автомобиля необходимо обеспечить возможность эксперту произвести осмотр ТС.

Представитель административного ответчика - УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ, находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы административного дела; материалы исполнительного производства №-ИП от 11 августа 2017 года, выслушав административного ответчика ФИО1 суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом суд учитывает, что из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Судом установлено, что 11 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №2а-1624/2017 от 27 июня 2017 года, выданного Петродворцовым районным судом по делу №2а-1624/2017 в отношении должника ФИО3 о запрете пользоваться транспортным средством -автомобилем LIFAN 214813, 2011 г.в., г/н № (л.д.13).

Как следует из административного искового заявления 27 июля 2018 года ФИО2 обратилась в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов с ходатайством о наложении ареста на имущество должника ФИО3, в котором просила вынести постановление о наложении ареста на автомобиль LIFAN 214813, 2011 г.в., г/н №; назначить ответственным хранителем автомобиля должника - ФИО3, произвести оценку стоимости указанного автомобиля (л.д.16).

По результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 от 27 июля 2018 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебным пристава ФИО1 20 августа 2018 года принято постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ( л.д.17).

Согласно данному постановлению, ходатайство ФИО2 удовлетворено в части, а именно постановлено вынести постановление о наложении ареста на автомобиль LIFAN 214813, 2011 г.в., г/н №, в удовлетворении ходатайства в части назначить ответственным хранителем автомобиля должника - ФИО3, произвести оценку стоимости указанного автомобиля - отказано.

Пунктом 6 части 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Исследуя указанное постановление, не представляется возможным установить по каким основаниям судебный пристав ФИО1 отказала ФИО2 в удовлетворении ходатайства в части назначить ответственным хранителем автомобиля должника - ФИО3, произвести оценку стоимости указанного автомобиля, поскольку мотивы принятого решения в постановлении должностного лица отсутствуют.

Таким образом, предусмотренная частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административным ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена - надлежащих доказательств суду не представлено.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Управления ФССП России по <адрес> ФИО1 требований п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", следует признать обоснованными требования административного ответчика ФИО2 о признании действий судебного пристава ФИО1 незаконными.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя. Оспариваемое постановление старшего судебного пристава не соответствует требованиям закона и нарушает права и свободы административного истца, в связи, с чем его следует признать незаконным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В части 2 статьи 188 КАС РФ указано, что в случае отсутствия в настоящем кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Учитывая, что судом не усматривается особых обстоятельств того, что замедление исполнения настоящего решения может нанести значительный ущерб интересам административного истца ФИО2 на получение алиментов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о немедленном исполнении решения суда.

Руководствуясь статьями 173-175, 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать действия и.о. начальника ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по <адрес> ФИО1 по порядку и основаниям отказа в удовлетворении ходатайства от 27 июля 2018 года незаконными.

Постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по <адрес> ФИО1 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 20 августа 2018 года отменить.

Обязать и.о. начальника ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по <адрес> ФИО1 устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО2 в части соблюдения законодательства об исполнительном производстве, путём вынесения нового постановления по ходатайству ФИО2 от 27 июля 2018 года о наложении ареста на имущество должника - автомобиль LIFAN 214813, 2011 г.в., г/н №, в десятидневный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, направив его копию административному истцу, и иным лицам, чьи права затрагиваются, а также в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд об исполнении решения суда.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о немедленном исполнении решении суда - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий Д.А.Киселёв