Решение № 2-2322/2018 2-2322/2018~М-1607/2018 М-1607/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2322/2018

Дело № 2- 2322/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «XXXX» в лице филиала ПАО СК «XXXX» в Приморском крае о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием Вана С., управлявшего автомашиной«XXXX», гос.знак XXXX и ФИО1, управлявшего автомашиной «XXXX», гос.знак XXXX. Постановлением по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ. Ван С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована виновником в ПАО СК «XXXX», полис ЕЕЕ XXXX, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, произвела оценку стоимости причиненного ущерба, определив размер страховой выплаты в сумме XXXX, указанная сумма была перечислена истцу. Истец не согласился с размером страхового возмещения и с целью установления размера ущерба, причиненного ДТП обратился в ООО «XXXX» для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет XXXX Таким образом, сумма, необходимая для производства восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом выплаченной ответчиком, составляет XXXX Истец ДД.ММ.ГГ. обращался с претензией к ответчику, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере XXXX, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с 08.09.2015г. по день вынесения решения суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX, и далее, до момента фактического исполнения обязательства из расчета XXXX в день, но не более XXXX, сумму за оплату услуг эксперта в размере XXXX, сумму за оплату услуг представителя в размере XXXX, сумму морального вреда в размере XXXX, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере XXXX

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заказной почтой. От представителя истца ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее выездом за пределы РФ в КНР в XXXX в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Между тем, протокольным определением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку причины указанные в обоснование не явки представителя истца, признаны судом не уважительными. Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Учитывая, что представитель истца была заблаговременно извещена о дате настоящего судебного заседания, при добросовестной реализации своих прав она имела реальную возможность ознакомиться с заключением судебной экспертизы, ранее, чем за два дня до судебного заседания, и представить свои возражения и пояснения относительно выводов судебной экспертизы, в том числе в письменном виде. Кроме того, в случае необходимости выезда из РФ на длительное время представителя, истец также имел возможность принять меры для ведения дела через другого представителя. При таком положении суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил возражения относительно исковых требований, согласно которым просил в иске отказать. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы настоящего дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «XXXX» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ., величина ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, с учетом износа, составила XXXX

Не согласившись с представленным истцом экспертным заключением, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «XXXX», рыночная стоимость ущерба транспортного средства истца «XXXX», гос.знак XXXX, которому причинены технические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, составляет округленно XXXX

Суд соглашается с указанным заключением эксперта, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Оценивая данное заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле иных доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства действительного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме стороной ответчика в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере XXXX подлежат удовлетворению.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении размера неустойки суд принимает во внимание представленный истцом расчет, поскольку он является верным.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменном отзыве представителем ответчика заявлено ходатайство о применении в отношении неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших с в связи с нарушением ответчиком обязательств, а так же длительность не обращения истца с претензией к ответчику с момента первоначальной выплаты страхового возмещения (более двух лет), что свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая для применения ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить неустойку до XXXX По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Более того, снижая сумму неустойки до XXXX, суд учитывает и то, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГ., экспертное заключение составлено ДД.ММ.ГГ., претензия представлена в страховую компанию только ДД.ММ.ГГ, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГ. Объективных причин, препятствующих в более короткие сроки обратиться как за доплатой страхового возмещения, так и защитой своих прав в суд, не установлено.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае установления судом злоупотребления права суд на основании пункта 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае, по мнению суда, длительное не обращение истца к страховщику при наличии у него сведений об ином размере страхового возмещения, установленного в заключении ООО «XXXX» с ДД.ММ.ГГ, привело к увеличению периода взыскания и размера неустойки, направлено на получение дополнительного обогащения.

При этом как следует из пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В связи с чем суд также учитывает и тот факт, что истец длительное время не обращался в суд, что также привело к увеличению размера ответственности должника, который при удовлетворении иска в полном объеме позволяет не только покрыть убытки истца, но и приводит к его обогащению за счет ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что искомые истцом штрафные санкции не соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, неустойка в размере XXXX явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ее размер в несколько раз превышает сумму неисполненного обязательства, в связи посчитал необходимым снизить неустойки, поскольку иное не согласуется с принципом равноправия сторон.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В этой связи суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ. до момента фактического исполнения обязательства из расчета XXXX но не более XXXX

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 16.1Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив ходе судебного разбирательства факт того, что ответчиком в досудебном порядке требование истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения не исполнено в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере XXXX.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере XXXX. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость экспертизы в размере XXXX, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку данные расходы признаются судом необходимыми, данные расходы были обусловлены необходимостью обращения в суд с иском о доплате страхового возмещения, требования истца суд признал обоснованными.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере XXXX В остальной части иска по взысканию расходов по оплате юридических услуг следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере XXXX, неустойку в размере XXXX, штраф в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX, расходы по оплате экспертных услуг в размере XXXX

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в лице филиала ПАО СК «XXXX» в Приморском крае в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ. до момента фактического исполнения обязательства из расчета XXXX в день, но не более XXXX

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «XXXX» в оставшейся части - отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества СК «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину XXXX

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2018 года.