Приговор № 1-85/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-85/2024

Дело № 1-85/2024 (УИД: 37RS0019-01-2024-000454-37)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иваново 18 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Соловьева О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашковой Д.А., с участием государственных обвинителей прокуратуры Советского района г. Иваново ФИО1, ФИО2, ФИО3 потерпевшей В.Е.Ю., подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Головцовой Е.А., предоставившей удостоверение № 626 и ордер №5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 «…»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

10 февраля 2023 года в период времени с 02 часов 32 минут до 02 часов 33 минут, точное время не установлено, В.Е.Ю. и ФИО4 находились в помещении сауны по адресу: г. Иваново, «…». ФИО4 стало известно, что в принадлежащем В.Е.Ю. сотовом телефоне марки Samsung А6+ установлено мобильное приложение «Сбербанк», при помощи которого осуществляется доступ к банковскому счету № «…», открытому в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Иваново, «…» на имя последней, а также пароль от указанного мобильного приложения. В период времени с 02 часов 32 минут до 02 часов 33 минут 10 февраля 2023 года, точное время не установлено, находясь в помещении сауны по адресу: г. Иваново, «…», В.Е.Ю. уснула. В этот момент у ФИО4 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих В.Е.Ю. с указанного банковского счета, доступ к которому осуществляется при помощи мобильного приложения «Сбербанк».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета и преследуя корыстную цель, 10 февраля 2023 года в период времени с 02 часов 32 минут до 02 часов 33 минут, точное время не установлено, ФИО4 находясь в помещении сауны по адресу: г. Иваново, «…», осознавая, что В.Е.Ю спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял сотовый телефон марки Samsung А6+, принадлежащий потерпевшей, достоверно зная пароль от мобильного приложения "Сбербанк» и введя его, тем самым получив доступ к банковскому счету № «…», открытому в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Иваново, «…» на имя последней. В продолжении своих преступных действий, направленных на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя В.Е.Ю., ФИО4 имея доступ к указанному банковскому счету осуществил проведение двух незаконных банковских операций по переводу денежных средств с банковского счета № «…», открытого в ПАО «Сбербанк» на имя В.Е.Ю., на банковский счет № «…», открытый на имя ФИО4 а именно:

- в 02 часа 32 минуты 10 февраля 2023 года осуществил приведенным выше способом перевод денежных средств в сумме 25000 рублей;

- в 02 часа 33 минуты 10 февраля 2023 года осуществил приведенным выше способом перевод денежных средств в сумме 25000 рублей, а всего на общую сумму 50000 рублей.

Таким образом, в период времени с 02 часов 32 минут до 02 часов 33 минут 10 февраля 2023 года, ФИО4, находясь по адресу: г. Иваново, «…», совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета № «…», открытого на имя В.Е.Ю. в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу г. Иваново, «…», на общую сумму 50000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершение преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что обстоятельства совершенного преступления в обвинении изложены правильно. В феврале 2023 года познакомился с В.Е.Ю., и вместе со своим знакомым А. и В.Е.Ю. поехали в сауну, употребляли спиртное. В ночное время со счета В.Е.Ю. оплачивали время посещения сауны, он помогал осуществить техническую часть оплаты. Своими контактными данными с потерпевшей не обменивался. Указывает, что со счета потерпевшей на свой счет самовольно перевел денежные средства в сумме 50000 рублей, принадлежащие потерпевшей, таким образом, как указано в обвинении. После того, как с потерпевшей расстался, снял денежные средства в указанной сумме в банкомате магазина «Лента» у железнодорожного вокзала, присвоил их и распорядился ими по своему усмотрению. Понимал, что потерпевшая в последующем его найти не сможет, так как в указанное время они виделись впервые, и его контактных данных у потерпевшей не было. В последующем добровольно возместил ей всю сумму денежных средств, а так же комиссию за перевод денег, принес ей извинение и они примирились. Понимает, что таким образом совершил преступление. Во время указанных событий употреблял спиртное, однако это никак не отразилось на характере совершаемых им действий, не повлияло на совершенное преступление, и с этим никак не связано.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве потерпевшей В.Е.Ю. показала, что 10 февраля 2023 года она в ночное время вместе с ФИО4 и его знакомым А. поехала в сауну, где все употребляли спиртные напитки. Расплачивалась за сауну она с помощью своего телефона, а Войтенко находился рядом с ней, и помогал ей с ее телефона осуществлять перевод по оплате за сауну. Он мог видеть пароль, необходимый для перевода денежных средств, а так же она допускает, что она пароль ему могла сообщить. Таким образом, она расплатилась за время нахождения в сауне денежными средствами в сумме 2600 рублей. Однако детали не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Знакомый А. из сауны ушел первый, а она некоторое время находилась там с Войтенко, затем они ушли, и она уехала домой. На следующий день она обнаружила, что с ее банковского счета, привязанного к ее телефону через мобильное приложение, были осуществлены переводы денежных средств, так как были смс сообщения о списании денежных сумм двумя транзакциями по 25000 каждая, а всего на общую сумму 50000 рублей. Так же была списана комиссия в сумме 1500 рублей за перевод. О случившемся она сообщила в полицию, так как она сама никому денежных средств не переводила, в займы не давала, никому пользоваться своим телефоном и банковским счетом не разрешала. Разговора между ей и кем-либо про списание денежных средств не было. В последующем она брала распечатки со «Сбербанка» и предоставляла их полиции. Сама она никому в займы не дает, и если бы узнала, что Войтенко таким образом забрал у нее деньги, потребовала сразу-же их вернуть. После сообщения в полицию, под вечер ей позвонил А., она ему рассказала о пропаже с его банковского счета денежных средств, на что он сказал, что он у нее деньги не брал. В последующем ФИО4 вернул ей всю денежную сумму 50000 рублей и комиссию за списанные денежные средства 1500 рублей, а так же принес ей свои извинения. Данные ущерб для нее является значительным, так как ежемесячный совокупный доход ее семьи составляет около 100000 рублей, причем ее ежемесячный доход около 80000 рублей. Она проживает с супругом и двумя их несовершеннолетними детьми, ведут совместное хозяйство, платят кредит ежемесячно по 14000 рублей. В настоящее время претензий к ФИО4 не имеет, так как он возместил ей денежные средства в полном объеме, от исковых требований отказывается, приняла его извинения и просит уголовное дело в отношении него прекратить.

Из оглашенных показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия следует, что в один из дней февраля 2023 года он, познакомившись с девушкой по имени В.Е.Ю., а так же с ранее ему знакомым ФИО4, втроем поехали в сауну, распивали спиртное. Специально за В.Е.Ю. и ФИО4 не наблюдал, терял их из виду, к их разговорам не прислушивался, позже все разошлись. 10 февраля 2023 года ему на мобильный телефон позвонила В.Е.Ю. и сообщила, что с ее банковской карты похищены денежные средства путем осуществления двух переводов по 25000 рублей каждый, с комиссией по 750 рублей за каждый перевод. Так как В.Е.Ю. постоянно находилась с ФИО4, то он стал звонить ФИО4, однако все его телефоны были отключены, со своего адреса места проживания ФИО4 уехал, и данных о его местонахождении у него не было, в связи с чем он В.Е.Ю. найти ФИО4 помочь не смог (т. 1 л.д. 80-82).

Из оглашенных показаний свидетеля А.А.Б., данных в ходе предварительного следствия следует, что она является администратором мини отеля «К…», расположенном по адресу: г. Иваново, «…». 10 февраля 2023 года в ночное время в сауну отеля пришли двое молодых людей и девушка по имени В.Е.А., которая расплачивалась за сауну путем перевода денежных средств на ее банковскую карту. Указанную запись о посещение она сделала в свою книгу учета посетителей, желает приобщить указанную станицу книги (т. 1 л.д. 83-85).

Согласно заявлению от 10.02.2023 года В.Е.Ю. просит провести проверку по факту незаконного списания денежных средств с ее банковского счета в период времени с 02 часов 30 минут по 02 часа 35 минут 10 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 21)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.02.2024 года осмотрено помещение сауны «К. по адресу: г. Иваново, «…», определено место совершения преступления (т1 л.д. 22-28).

Согласно протоколам осмотра предметов осмотрены: выписки с указанием о движении денежных средств по счету В.Е.Ю. в ПАО «Сбербанк» № «…» и карте «…», скриншоты с ее мобильного телефона о переводе денежных средств и комиссия. А так же информация по счету ФИО5 в АО «Тинькофф банк» № счета «…», № карты «…». В соответствии с данными документами с банковского счета потерпевшей переведены 10 февраля 2023 года двумя транзакциями денежные средства в общей сумме 50000 рублей на банковский счет подсудимого в установленное время. Ксерокопия книги приема посетителей мини отеля «К.» на имя В.Е.Ю., в соответствии с которой в установленное время от имении потерпевшей оформлено посещение сауны. Данные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 49-55, 68-74, 89-92).

В соответствии с распиской от 07 февраля 2024 года В.Е.Ю. получены денежные средства в общем размере 50000 рублей от ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба (т. 1 л.д. 118).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления таким образом, как это установлено судом.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, другими письменными доказательствами, которые согласуются между собой, являются последовательными, дополняют друг друга, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, а равно для самооговора подсудимым в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из следующего.

Подсудимый ФИО4 действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. Хищение денежных средств в сумме 50000 рублей совершено подсудимым путем снятия их с банковского счета потерпевшей через мобильное приложение, и обналичивании посредством использования банкомата, распоряжении денежными средствами по своему усмотрению, при отсутствии согласия на это собственника счета. Квалифицирующий признак путем совершения хищения «с банковского счета, с причинением значительного ущерба» полностью нашел свое подтверждение, учитывая материальное положение подсудимой, состав и доход ее и ее семьи, размер похищенных денежных средств, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления и то, каким образом производился перевод денежных средств с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого.

Подсудимым ФИО4 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности. Причиненный потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме.

ФИО4 «…» (т. 1 л.д.127-133, 171).

В соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в осмотре вещественных доказательств, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшей, «…».

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Такое отягчающее наказание обстоятельство, как совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о котором указано в обвинительном заключении, в данном случае суд не признает отягчающим наказание обстоятельством. Суду не представлено достаточных доказательств того, что совершенное подсудимым преступление было вызвано алкогольным опьянением, и то, в каком состоянии он находился. Кроме того, алкогольное опьянение или отсутствие такового медицинским освидетельствованием зафиксировано не было. В связи с чем суд исключает из обвинения указание на употребление в период, предшествующий совершению преступления и период его совершения неустановленных спиртных напитков.

Суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

При назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Обсуждая вопрос о размере наказания в виде штрафа, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, назначив подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. С учетом личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, установленные смягчающие наказание обстоятельства следует рассматривать как исключительные и существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, вышеуказанные сведения о подсудимом, включая имущественное положение ФИО4 и совместно проживающих с ним лиц, его возраст, состояние здоровье и возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих суд, назначив наказание за совершение тяжкого преступления, решает вопрос в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более, чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности.

В судебном заседании потерпевшей В.Е.Ю. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что материальный ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен, претензий к подсудимому не имеет, последний принес ей извинения, которые она приняла, и они примирились.

Защитник Головцова Е.А. и подсудимый ФИО4 просили изменить категорию преступления на более мягкую и прекратить дело за примирением сторон по не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель указал на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и для применения положений ст.25 УПК РФ.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, учитывая, что подсудимый мер к хищению каких-либо предметов у потерпевшей не принимал, добровольное принятие ФИО4 исчерпывающих мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, принесение извинений потерпевшей, отсутствие каких-либо претензий к подсудимому со стороны потерпевшей и примирение, что в совокупности свидетельствует о существенном снижении степени общественной опасности данного преступления. В этой связи суд считает необходимым на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО4 преступления с тяжкого на категорию средней тяжести.

Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, в частности, имеется возможность освобождения его от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей (ст.76 УК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе, ст. 76 УК РФ освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон и освободить подсудимого от наказания. Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Потерпевшей В.Е.Ю. в ходе расследования уголовного дела заявлен иск на сумму 1500 рублей. Подсудимым причиненный ущерб возмещен в полном объеме, и потерпевшая отказалась от исковых требований, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь п.6.1 ч.1 ст.299, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 20000 рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на более мягкую – с категории тяжкого – на категорию средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ ФИО4 освободить от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 до вступления приговора в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску В.Е.Ю. в размере 1500 рублей в счет возмещения имущественного ущерба прекратить в связи с полным возмещением причиненного имущественного ущерба.

Вещественные доказательства по делу: выписку с указанием движения денежных средств по карте № «…», сведения из АО «….», скриншоты с мобильного телефона, сведения об смс-сообщениях по абонентскому номеру «…», ксерокопию страницы из книги приема посетителей мини отеля «К.» - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: -подпись- О.В. Соловьев