Решение № 2-15/2017 2-15/2017(2-5245/2016;)~М-4033/2016 2-5245/2016 М-4033/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-15/2017

Дело 2-15/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Акцент-Авто М» о защите прав потребителей,

установил:

обратилась в суд с иском к ООО «Акцент-Авто М» о расторжении договора №<данные изъяты> купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> №, возмещении ущерба в размере 413294 руб., взыскании неустойки в размере 413294 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи автомобиля марки <данные изъяты>, с гарантийным сроком <данные изъяты>. При покупке автомобиля по заказу истца продавцом было установлено дополнительное оборудование: акустика <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. возле <адрес> Челябинской области произошло возгорание указанного транспортного средства. ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что очаг пожара находился в объеме моторного отсека автомобиля с левой стороны передней части, следов ЛВЖ, ГЖ не обнаружено, наиболее вероятной причиной пожара указано тепловое проявление электрического тока при аварийных режимах работы электрооборудования автомобиля. Истец полагает, что возгорание произошло по вине ответчика, а именно вследствие вмешательства в штатную электросеть автомобиля при установке ООО «Акцент-Авто-М» дополнительного оборудования.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.2,8 т.2).

Представитель ответчика ООО «Акцент-Авто М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.10 т.2).

Представитель третьих лиц АО «АВТОВАЗ», ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.3,5,6 т.2).

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ, а также ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом качество товара должно соответствовать договору купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю (п.2,3 ст. 477 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования относятся к технически сложным товарам.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Акцент-Авто М» и заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с указанным договором был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, цвет светло-серебристый металл, VIN №. Стоимость автомобиля составила 360800 руб. (л.д.8 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль с установленным на нем дополнительным оборудованием по акту приема-передачи был передан (л.д.9 т.1).

был выдан гарантийный талон №/<адрес> на автомобиль <данные изъяты>, цвет светло-серебристый металл, VIN №, гарантийный срок составляет для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 50 тыс. км. пробега (что наступит ранее), для полноприводных и заднеприводных автомобилей 24 месяца или 35 тыс. км. пробега (л.д.10 т.1).

В соответствии с товарной накладной №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был передан товар автомобиль марки <данные изъяты>, комплектация 21-045, год выпуска <данные изъяты>, цвет светло-серебристый металл, VIN № (л.д.11 т.1).

В соответствии с актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль марки <данные изъяты> было установлено дополнительное оборудование стоимостью 52494 руб., в том числе акустика Пионер, CD Пионер, фары ПТФ Приора с компл.д/подкл. (л.д.13,14-15,16-17 т.1). При этом указано, что осуществлялась установка акустики в штатное место, и монтажный сбор, и магнитола монтажный сбор.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> VIN №, припаркованного перед домом № <адрес> инспектора ОНД № УНД и ПР ГУ МЧС России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

С целью установления места нахождения очага пожара и причины его возникновения сотрудником проведена экспертиза, заключением эксперта ФГБУ СЭУ СПС Испытательная пожарная лаборатория по Челябинской области № по пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> очаг пожара находился в объёме моторного отсека автомобиля, с левой стороны, в передней части. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является тепловое проявление электрического тока при аварийных режимах работы электрооборудования автомобиля (л.д.67-7 т.1).

Истец по результатам проверки причины возникновения пожара, изложенным в заключении обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за автомобиль суммы (л.д.31 т.1).

В ответе на претензию ответчиком было предложено истицу предоставить автомобиль для проверки качества автомобиля (л.д.57 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>, следует, что очаг пожара располагался в моторном отсеке автомобиля с левой стороны в передней части в районе стыковки коробки воздухопритока с левым брызговиком, откуда были изъяты электрические провода с оплавлением изоляции.

Причиной пожара является тепловые проявления электрической энергии при аварийной работе электрообрудования автомобиля. Электросистема автомобиля представляет собой сложную разветвленную сеть электропроводки с источниками электропитания и большим количеством электропотребителей. При работе основного и дополнительного оборудования нагрузка бортовой электросети может превысить расчетный уровень для данной модели автомобиля. Подключение каждого дополнительного потребителя сопровождается прокладкой и вмешательством в штатную систему электроповодки, в целях присоединения к ответвлениям в которых может быть дополнительная пожарная опасность. В ходе первичного осмотра были обнаружены фрагменты нештатных проводов, присоединенных к штатным жгутам методом скруток, а также нештатные клемные соединения. В багажном отсеке автомобиля установлено усилитель-сабвуфер, марку установить не представилось возможным.

Согласно акту об оказании услуг №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарной накладной сабвуфер в комплект дополнительного оборудования, установленного на автомобиле, не входил, что доказывает установку внештатного оборудования сторонней организацией или иным лицом. Причина пожара в виде поджога или неправомерных действий третьих лиц исключается. Также эксперт указывает на то, что говорить о том является ли причиной пожара наличие нарушений правил эксплуатации, и о том является ли причиной пожара наличие дефекта изготовления автомобиля, эксперты не могут (л.д.235-252 т.1).

Оценив, представленное экспертное заключение, отвечающее требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы, поскольку данное заключение содержит полное и подробное описание проведенного исследования, полное обоснование выводов экспертного заключения, которые не содержат противоречий, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, значительный стаж работы в области экспертной деятельности, поэтому обладающими специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, исследовав заключению судебной экспертизы проведенной <данные изъяты> №, считает, что вывод эксперта Д.В.Н. относительно причин возгорания автомобиля истца - носит утвердительный характер, о том, что было установлено внештатное оборудование не штатным способом и данный вывод обоснован, иного толкования не имеет.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что отсутствуют доказательства передачи истцу автомобиля ненадлежащего качества, с недостатками, которые привели к повреждению имущества истца в результате пожара, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора №<данные изъяты> купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, возмещении ущерба в размере 413294 руб., производных требований о взыскании неустойки за спорный период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 413294 руб., штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., а также судебных расходов по ст.94,98,100 ГПК РФ по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., не имеется.

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ суд считает, что имеются основания для отмены мер по обеспечению иска, наложенных по определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 т.1).

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований к ООО «Акцент-Авто М» о расторжении договора №<данные изъяты> купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, возмещении ущерба в размере 413294 руб., взыскании неустойки в размере 413294 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО «Акцент – Авто М» принятые по определению судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий