Приговор № 1-243/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-243/2025

Дело № 1-243/2025

УИД 74RS0037-01-2025-001362-09


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 13 августа 2025 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульковой С.Г., при секретаре Лукахиной И.Д., с участием: государственного обвинителя Фурмановой Ю.С., подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Бикеева Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 48 минут управлял автомобилем ВАЗ 21102 без государственного регистрационного знака по <адрес>, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на автомобильной дороге у <адрес> ФИО2 был задержан сотрудником полиции, который пресек его преступные действия и отстранил от управления транспортным средством, тем самым его противоправные действия были пресечены. В тот же день в 09 часов 17 минут ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора-газоанализатора; в выдыхаемом подсудимым воздухе установлено 0,27 мг/л абсолютного этилового спирта. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в медицинской организации не настаивал.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал и, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, на предварительном следствии (л.д.85-88, 107-111) сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял алкоголь, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он управлял находящимся у него в собственности автомобилем ВАЗ 21102 без государственного регистрационного знака по автомобильным дорогам <адрес>, где, не справившись с управлением, совершил ДТП. После чего, в тот же день он продолжил управлять этим же автомобилем по автодороге на <адрес>, где у дома № был остановлен и отстранен от управления автомобилем инспектором ДПС, в связи с тем, что он накануне употреблял алкоголь, о чем сообщил инспектору ДПС. Затем он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора, в ходе проведения освидетельствования был установлен факт употребления им алкоголя с результатом 0,27 мг/л в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора он согласился и на прохождении освидетельствования в ГБУЗ «Областная больница <адрес>» он не настаивал.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (л.д.44-47), из которых следует, что он состоит в должности ст.инспектора ДПС полка ДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на автодороге у <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21102 без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2 с признаками: запах алкоголя изо рта, нарушением речи и резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора, показания которого составили 0,27 мг/л в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора ФИО2 согласился.

Эти же обстоятельства свидетель ФИО изложил и в своем рапорте (л.д.10).

Виновность подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у него имеется признак: запах алкоголя изо рта, ФИО2 инспектором ДПС был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21102 без государственного регистрационного знака (л.д.12);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,27 мг/л в выдыхаемом воздухе, с которыми ФИО2 согласился (л.д.13);

- распечаткой памяти прибора алкотектор с результатом освидетельствования 0,27 мг/л (л.д.14);

- копией свидетельства о поверке, из которого следует, что анализатор паров этанола «Lion Alcolmeter SD-400» действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15);

- копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приобрел автомобиль ВАЗ 21102 у ФИО1 (л.д.17);

- справкой ОМВД России по <адрес>, из которой следует, что водительское удостоверение на имя ФИО2 не выдавалось (л.д.22);

- копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.34);

- копией протокола № об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.34);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37);

- копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.38);

- копией протокола № об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.38);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым осмотрен автомобиль ВАЗ 21102 без государственного регистрационного знака (л.д.39-42);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым следователем с участием ФИО2 осмотрен компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.92-96); который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.97-98).

Из заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-67) следует, что ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения, осложненной синдромом зависимости от алкоголя. Изменения психики, имеющиеся у испытуемого, не исключали его вменяемость в момент совершения инкриминируемого деяния, он понимал противоправность и наказуемость своих действий, однако недостаточный интеллектуальный и волевой самоконтроль за поведением в сочетании с нарушением критических и прогностических способностей ограничивали его способность в момент совершения инкриминируемого ему деяния ограничивают в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В случае осуждения, как к представляющему общественную опасность, к ФИО2 необходимо применить принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, ч.1 ст.97 и ст.99 УК РФ. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, нуждается в предоставлении защитника в уголовном судопроизводстве.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления подтверждаются показаниями свидетеля ФИО, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и другими письменными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый, являясь водителем, управлял автомобилем ВАЗ 21102 без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, нарушив тем самым требования п.2.7 ПДД Российской Федерации. Факт опьянения ФИО2 был установлен полицейскими на месте происшествия при освидетельствовании. При этом подсудимый был подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что ФИО2 <данные изъяты>

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит совокупность таких обстоятельств как – совершение преступления впервые; признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку ФИО2 добровольно о совершении им вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) на какие-либо обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для раскрытия и расследования преступления и не известные органам предварительного расследования, не указывал. Факт совершения вмененного ФИО2 преступления выявлен сотрудниками полиции после остановки автомобиля под управлением ФИО2, выявления у него внешних признаков опьянения и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применении к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, будет направлен на его исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основание для назначения наказания ему с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО2 и предупредит совершение им новых преступлений.

Кроме того, суд полагает необходимым применить в отношении ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля ВАЗ 21102 без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку указанный автомобиль использовался ФИО2 при совершении инкриминируемого ему преступления. Указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени общественной опасности совершенного умышленного преступления.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля ВАЗ 21102, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО2 (л.д.17).

В связи с чем, суд считает необходимым наложенный арест на вышеуказанный автомобиль оставить без изменения до исполнения решения суда в части конфискации имущества.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на сто пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

В соответствие с ч.1 ст.97, п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ назначить ФИО2 во время отбывания наказания принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.104.1 УК РФ автомобиль ВАЗ 21102 без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, - находящийся на стоянке ОМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, - конфисковать в доход государства.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль ВАЗ 21102 без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, до его исполнения в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области. При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись С.Г. Кулькова

Копия верна. Приговор - вступил в законную силу.

Судья С.Г. Кулькова

Секретарь И.Д. Лукахина

Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора подшит в уголовном деле № 1-243/2025.