Апелляционное постановление № 22-322/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 4.2-982/2024

Дело № 22-322/2025 Судья Бокин Е.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Благовещенск 6 марта 2025 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко О.В.,

с участием:

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Залуцкого А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и дополнениям к ней защитника – адвоката Залуцкого А.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 27 декабря 2024 года, которым представление начальника УФИЦ № 1 ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 5 июля 2019 года Архаринским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы; 9 декабря 2020 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок шесть месяцев 19 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; 21 июня 2021 года постановлением Архаринского районного суда Амурской области неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок один месяц 14 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 3 августа 2021 года освобождён по отбытию наказания;

- 29 октября 2021 года мировым судьёй Амурской области по Архаринскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 139 УК РФ к пяти месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 24 января 2022 года Архаринским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к двум годам семи месяцам лишения свободы;

- 7 апреля 2022 года Архаринским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к четырем годам лишения свободы;

- 8 сентября 2022 года мировым судьёй Амурской области по Архаринскому окружному судебному участку по ч. 1 ст. 139, ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к четырём годам одному месяцу лишения свободы;

- 15 июня 2023 года Архаринским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к пяти годам шести месяцам лишения свободы; 3 октября 2024 года апелляционным постановлением Амурского областного суда наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок два года одиннадцать месяцев 28 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

удовлетворено, ФИО1 заменена неотбытая часть принудительных работ лишением свободы сроком на два года девять месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Аноцкой Н.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Залуцкого А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Коваля М.В., предлагавшего оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Архаринского районного суда Амурской области от 15 июня 2023 года ФИО1 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к пяти годам шести месяцам лишения свободы; 3 октября 2024 года апелляционным постановлением Амурского областного суда наказание в виде лишения свободы заменено ФИО1 принудительными работами на срок два года одиннадцать месяцев 28 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Начальник УФИЦ №1 ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области обратился в суд с представлением о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в связи с признанием его злостным нарушителем порядка и условий отбывания исправительных работ.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 декабря 2024 года представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление отменить, в обоснование указывает, что ранее нарушений установленного порядка отбывания принудительных работ не допускал, единственное нарушение в виде оставления исправительного центра не может влечь столь суровую меру ответственности в виде замены принудительных работ лишением свободы, рассматриваемая ситуация сложилась из-за неприязненного и предвзятого отношения к нему начальника исправительного центра, вызванного его (ФИО1) обращениями в органы исполнения наказания и прокуратуру в связи с нарушением его прав.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Залуцкий А.А. в дополнениях к апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Указывает, что судом не учтены требования п. «г» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, согласно которому уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, самовольно оставивший исправительный центр на срок свыше 24 часов. Срок самовольного оставления ФИО1 исправительного центра составил 20 часов, поэтому его нельзя считать уклоняющимся от отбывания принудительных работ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление начальника УФИЦ №1 ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Выводы суда о наличии достаточных оснований для замены ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы соответствуют фактическим обстоятельствам и рассмотренным в ходе судебного разбирательства материалам дела.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «ж» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является самовольное без уважительных причин оставление территории исправительного центра.

Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра. В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы (ч. 3 и ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ).

Таким образом, по смыслу закона, исходя из положений части 6 статьи 53.1 УК РФ, частей 3, 5 статьи 60.15 и статьи 60.17 УИК РФ, а также части 1 статьи 396 и пункта 2.1 статьи 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 с 10 октября 2024 года отбывал наказание в виде принудительных работ в УФИЦ №2 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области. 17 ноября 2024 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в УФИЦ №1 ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области. При постановке на учёт, ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, положения ст. 60.15 УИК РФ и меры дисциплинарного воздействия в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, 5 ноября 2024 года в 17 часов 51 минуту осуждённый ФИО1 самовольно покинул территорию исправительного центра, выехав на автомобиле в неизвестном направлении. Отсутствие осуждённого в УФИЦ обнаружено в 5 ноября 2024 года в 20 часов 15 минут, незамедлительно начат его поиск посредством мобильной связи. На телефонные вызовы осуждённый не отвечал, в связи с чем был объявлен в розыск.

6 ноября 2024 года в 13 часов 06 минут осуждённый установлен и задержан сотрудниками оперативного отдела УФСИН России по Амурской области в с.Тамбовка.

Уважительных причин для оставления территории исправительного центра осуждённый не привёл, в своём объяснении подтвердил, что 5 ноября 2024 года покинул расположение УФИЦ, так как опоздал, направился в сторону г. Благовещенска, задержан сотрудниками оперативного отдела УФСИН России по Амурской области в с.Тамбовка.

7 ноября 2024 года по данному факту постановлением и.о. начальника УФИЦ №2 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области на ФИО1, наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей на срок 15 суток, в связи с совершением им злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.60.15 УИК РФ.

По смыслу закона, разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

7 ноября 2024 года одновременно с наложением дисциплинарного взыскания постановлением и.о. начальника УФИЦ №2 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания по представлению дисциплинарной комиссии УФИЦ №2 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области.

Таким образом, ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при наличии оснований и с соблюдением условий и процедуры, предусмотренных ст.60.15 УИК РФ.

При таких данных, суд принял верное решение о замене ФИО1, признанному злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытого наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным материалам, мотивы принятого решения в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка защитника осуждённого об отсутствии оснований для замены ФИО1 принудительных работ более строгим видом наказания, поскольку его нельзя считать уклоняющимся от отбывания наказания в соответствии с требованиями ст.60.17 УИК РФ, является несостоятельной, поскольку основанием замены ФИО1 неотбытой части наказания на более строгое явилось признание его злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст.60.15 УИК РФ, а не признание его уклоняющимся от отбывания принудительных работ в соответствии со ст.60.17 УИК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, сомнений в достоверности представленного в суд материала, в том числе, данных о допущенном ФИО1 нарушении, предусмотренном ст. 60.15 УИК РФ, а также о наложенных на него взысканиях за период отбывания наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для вывода о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения судом не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, как и срок неотбытой части наказания в виде принудительных работ судом определены правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Залуцкого А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Аноцкая