Решение № 2-2355/2025 2-2355/2025~М-1201/2025 М-1201/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-2355/2025

63RS0№...-25


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 апреля 2025 года адрес

Октябрьский районный суд г.о. Самара в составе председательствующего судьи Бородиной Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Самарский национальный исследовательский университет имени академика ФИО5» о признании незаконными приказов об отстранении от работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд адрес с указанным иском ссылаясь на следующее. ФИО2 работает в Самарском университете в должностях начальника научно- исследовательской части, заведующего кафедрой организации и управления перевозками на транспорте, профессора кафедры эксплуатации авиационной техники.

дата на основании п.2. ч.1 ст. 91 УПК РФ ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления. В тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого, вину не признал. Постановлением Железнодорожного районного суда адрес от дата ФИО2 была избрана мера пресечения в виде нахождения под стражей сроком на один месяц двадцать восемь суток, то есть по дата включительно. В тот же день следователь предъявил ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Вину в предъявленном обвинении ФИО2 не признает.

дата проректор по общим вопросам Самарского университета ФИО6 издал приказ №..., согласно которому ФИО2 отстраняется от всех должностей в университете, зарплата ему не начисляется. В качестве правового основания для вынесения приказа указано «с целью исполнения требований ст. 331.1,351.1 Трудового кодекса РФ». С данным приказом ФИО2 не согласен, полагает, что приказ вынесен незаконно. ФИО2 не подвергается уголовному преследованию, за преступления, указанные в абз. 3 и 4 ст. 331 ТК РФ.

Ссылаясь на окончание срока допуска ФИО2, как начальника научно-исследовательской части (НИЧ) вуза к государственной тайне, Университет предложил ФИО2 уволиться с должности начальника НИЧ и перевестись на другую должность. С конца марта 2025 г. ФИО2 занимает должность специалиста по внутреннему контролю.

дата №... издан приказ на основании информации, полученной от ГУ МВД России по адрес (ответы №... от дата №...-су от дата №... от дата), а также с целью исполнения требований ст 331.1, 351.1 Трудового кодекса РФ в соответствии с которым постановлено отстранить ФИО2 от работы в должности специалиста по внутреннему контролю управления внутреннего контроля с дата до окончания периода производства по уголовному делу.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд признать незаконными и отменить приказы проректора по общим работам Самарского университета ФИО7 от дата №... и от дата №...-О.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО8, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске и письменных пояснениях к иску.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 работал в Самарском университете в должностях начальника научно- исследовательской части, заведующего кафедрой организации и управления перевозками на транспорте, профессора кафедры эксплуатации авиационной техники.

дата на основании п.2. ч.1 ст. 91 УПК РФ ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого, вину не признал.

Постановлением Железнодорожного районного суда адрес от дата ФИО2 была избрана мера пресечения в виде нахождения под стражей сроком на один месяц двадцать восемь суток, то есть по дата включительно. В последующем срок содержания под стражей ФИО2 продлен до 5ти месяцев, т.е. по дата.

дата проректором по общим вопросам Самарского университета ФИО6 издан приказ №..., согласно которому ФИО2 отстраняется от работы в должностях начальника НИЧ, заведующего кафедрой организации управления перевозками на транспорте, профессора кафедрой эксплуатации авиационной техники с дата до окончания периода производства по уголовному делу. Заработная плата за весь период отстранения не начисляется.

дата в связи с окончанием срока допуска ФИО2, как начальника научно-исследовательской части (НИЧ) вуза к государственной тайне, Университет предложил ФИО2 уволиться с должности начальника НИЧ и перевестись на другую должность. В настоящее время ФИО2 занимает должность специалиста по внутреннему контролю.

дата №... проректором по общим вопросам Самарского университета ФИО6 издан приказ на основании информации, полученной от ГУ МВД России по адрес (ответы №... от дата №...-су от дата №... от дата), а также с целью исполнения требований ст 331.1, 351.1 Трудового кодекса РФ в соответствии с которым постановлено отстранить ФИО2 от работы в должности специалиста по внутреннему контролю управления внутреннего контроля с дата до окончания периода производства по уголовному делу. Заработная плата за весь период отстранения не начисляется.

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей особенности отстранения от работы педагогических работников, наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части 2 статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) педагогического работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Согласно абзацам третьему и четвертому части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица:

имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи;

имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации определены категории преступлений. В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления. Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы. Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание (части 1, 4, 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

За преступления, предусмотренные частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Из приведенного правового регулирования следует, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника помимо случаев, названных в статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации, также в случае получения от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, в том числе за умышленные преступления категорий, не названных в абзацах третьем и четвертом части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Как установлено судом, в отношении ФИО2, являющегося педагогическим работником, было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку максимальное наказание за умышленное деяние, предусмотренное частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено в виде лишения свободы на срок от шести лет, то согласно части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, по подозрению в совершении которого ФИО2 подвергается уголовному преследованию, относится к умышленным тяжким преступлениям.

Доводы истца о том, что преступление, по подозрению в совершении которого ФИО2 подвергается уголовному преследованию, не указано в перечне преступлений, предусмотренных в абзацах третьем и четвертом части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Так согласно нормативным положениям статьи 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации педагогический работник, подвергаемый уголовному преследованию, подлежит отстранению от работы (не допускается к работе) при получении работодателем от правоохранительных органов сведений об уголовном преследовании такого работника за преступления, названные в абзацах третьем и четвертом части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления.

С учетом того, что ФИО2, являясь педагогическим работником, подвергся уголовному преследованию за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории умышленных тяжких преступлений и, следовательно, подпадает под категории преступлений, указанные в абзаце четвертом части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, довод истца об отсутствии у работодателя правовых оснований для отстранения ФИО2 от работы не может быть признан правомерным.

Не основан на законе также вывод истца о том, что работодатель имеет право отстранять от работы педагогического работника исключительно в порядке, предусмотренном пунктом 10 части 2 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому только суд правомочен принимать решения о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности в соответствии со статьей 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для отстранения ФИО2 от работы явилась информация полученная от ГУ МВД России по адрес в ответ на официальные запросы Университета.

Статья 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает особенности отстранения от работы педагогических работников.

После получения от правоохранительных органов сведений о том, что педагогический работник ФИО2 подвергся уголовному преследованию за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к умышленным тяжким преступлениям, работодатель исполнил предусмотренную статьей 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность и правомерно отстранил данного работника от работы на основании таких сведений.

Таким образом, порядок отстранения от должности ФИО2 работодателем не нарушен, он соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья п/п Н.Ю. Бородина

Копия верна:

Судья:

Секретарь: