Решение № 2-1885/2018 2-1885/2018 ~ М-15106/2017 М-15106/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-1885/2018

Дело № 2 –1885/ 2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СГ «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ООО СГ «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим. 30.12.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 31029, <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля Volkswagen Golf, <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля - ФИО1 Согласно материалам по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель ФИО5 Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако письмо в адрес ответчика не поступило по вине последнего, страховая выплата произведена не была. С учетом изложенного, истица обратилась к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 103 421, 52 рубля, утрата товарной стоимости – 13 104, 30 рублей. Истица направила в адрес ответчика претензию, однако сумма страхового возмещения до настоящего времени ей не выплачена, что нарушает законные права и интересы истицы.

На основании изложенного, просила взыскать в ее пользу с ООО СГ «АСКО» сумму страхового возмещения в размере 116 525, 82 рубля; неустойку – 20 000 рублей; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 58 262 рубля; оплату за проведение независимой экспертизы - 12 000 рублей; почтовые расходы 549, 49 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании, с учетом результатов судебной экспертизы, уточнила заявленные требования. Просила взыскать с ООО СГ АСКО» в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 48 285,02 рубля; неустойку - 5 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы - 12 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы - 19 000 рублей; почтовые расходы - 549, 49 рублей.

Представитель ответчика ООО СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 31029, <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля Volkswagen Golf, <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля - ФИО1

В результате указанного ДТП, автомобиль истицы получил значительные механические повреждения. Согласно материалам по делу об административном правонарушении, виновником указанного ДТП признан водитель ФИО5

Как следует из материалов дела, истица, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «АСКО», обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако таковая ООО СГ «АСКО» произведена не была, доказательства обратного суду не представлены.

В связи с изложенным, истица провела независимую экспертизу, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 103 421, 52 рубля; величина утраты товарной стоимости – 13 104, 30 рублей.

С целью оценки действительного ущерба, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Из экспертного заключения ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, <данные изъяты>, составляет 42 683, 52 рубля, величина утраты товарной стоимости – 5 601, 50 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, суд отмечает, что указанное заключение дано компетентным специалистом. Объективность и достоверность выводов судебной экспертизы, не вызывает сомнений. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу требований п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 42 683, 52 + 5 601, 50 = 48 285, 02 рубля.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 5 000 рублей.

Суд также учитывает положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда.

Вследствие того, что судом было установлено нарушение прав потребителей, имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 000 рублей.

В силу требований п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Тот факт, что истица обращалась к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения, подтверждается материалами дела. С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 12 000 рублей, стоимость судебной экспертизы - 19 000 рублей, а также почтовые расходы – 549, 49 рублей, указанные расходы документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика в пользу государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 961 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СГ «АСКО» в пользу ФИО1 сумму в размере 90 834 (девяносто тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 51 копейка, из них: сумма страхового возмещения – 48 285 (сорок восемь тысяч двести восемьдесят пять) рублей 02 копейки; неустойка – 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсация морального вреда – 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 5 000 (пять тысяч) рублей; стоимость независимой оценки ущерба – 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; стоимость судебной экспертизы - 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей; почтовые расходы – 549 (пятьсот сорок девять) рублей 49 копеек.

Взыскать с ООО СГ «АСКО» государственную пошлину в размере 1 961 (одна тысяча девятьсот шестьдесят один) рубль в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья