Решение № 2-1322/2018 2-1322/2018 ~ М-1031/2018 М-1031/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1322/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе

Председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

При секретаре судебного заседания Трубицыной Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4, заемщику был предоставлен кредит на сумму 286 393руб.62коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Тойота Авенсис, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № кузов №№, цвет серый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз. Являясь заемщиком ООО «Русфинанс Банк» ФИО4 дал свое согласие заключить с ООО «<данные изъяты>» от имени ООО «Русфинанс Банк» договор страхования, по которому были застрахованы его жизнь и здоровье на условиях и согласно правилам, действующим в страховой компании. Факт исполнения обязательств по передаче денежных средств заемщику со стороны банка подтверждается кредитным договором, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации, историей всех погашений клиента по договору, расчетом задолжности. Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, свои обязательства не исполнял, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» вынуждено было обратиться в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского АО-Югра с иском о взыскании задолжности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ. Сургутским городским судом Ханты-Мансийского АО-Югра вынесено решение, в соответствии с которым требования банка удовлетворены. ФИО4 умер. Данное событие имело признаки страхового случая. В целях реализации прав ООО «Русфинанс Банк» как выгодоприобретатель по договору страхования, а также в целях исполнения договора страхования предприняло действия по сбору пакета необходимых документов для передачи в страховую компанию. ООО «<данные изъяты>» отказало в выплате страхового возмещения. Действия ООО «Русфинанс Банк» по выявлению наследников результатов не принесли. В настоящее время сумма задолжности по кредитному договору составляет 288 469руб.46коп. В ходе проведенной банком работы было установлено, что предмет залога отчужден и собственником автомобиля является ФИО1. Ссылаясь на изложенное, истец просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль Тойота Авенсис, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № кузов №№, цвет серый, находящийся у ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля согласно заключения независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 332 400руб., взыскать с ФИО1 госпошлину в сумме 6000руб.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик ФИО1 оставил решение на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продал автомобиль ФИО5

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, являющийся собственником транспортного средства, являющегося предметом залога согласно договора купли-продажи.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки не уведомил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс-Банк» взыскана задолжность по кредитному договору, взыскание обращено на предмет залога автомобиль Тойота Авенсис, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № кузов №№, цвет серый.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно карточки учета транспортного средства органами ГИБДД транспортное средство марки Тойота Авенсис, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № кузов №№, цвет серый, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован на имя ФИО1

Возражая против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство, ответчик указал, что приобрел указанный автомобиль возмездно, не знал о том, что автомобиль является предметом залога, является добросовестным приобретателем, в силу чего залог прекращается на основании пп. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), кроме того ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО1 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО4 и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При таких обстоятельствах в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекратился, а ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, следовательно, оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Решение суда в окончательной форме принято 28.05.2018г.

Судья: