Решение № 2-1122/2020 2-1122/2020~М-5716/2019 М-5716/2019 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1122/2020

16RS0049-01-2019-008440-57

Дело № 2-1122/20

2.154

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 июля 2020 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Гариповой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насыбуллиной ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Насыбуллина Д.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в сумме 6 500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей и штрафа.

В обосновании иска указала, что является собственником ТС ---, регистрационный знак №--, --.--.---- г. года выпуска.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под ее управлением ---, регистрационный знак №-- и под управлением Плотникова А.В., ---, регистрационный знак №-- под управлением Благовещенского А.Ф.

Постановлением по делу об административном правонарушении Плотников А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность была застрахована ответчиком, по договору №-- №--. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору №--

К ответчику обратилась с заявлением о наступлении страхового события. В ходе рассмотрения страхового события у ответчика возникли сомнения относительно повреждений, полученных автомашиной истца. Для определения соответствия причиненных повреждений страховщик обратился в ООО «НИЦ «Система». Заключением независимой экспертизы было установлено несоответствие повреждений транспортного средства заявленному страховому событию. Все полученные повреждения автомашины были получены ранее, в другом месте, при других обстоятельствах. В связи с чем, страховщиком был подготовлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба обратилась в ИП ФИО2 согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 619 172 рубля 06 копеек.

--.--.---- г. обратилась к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена в добровольном порядке.

--.--.---- г. обратилась к Финансовому уполномоченному.

--.--.---- г. службой Финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований. С данным отказом не согласна, в связи с чем, обратилась в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно почтовому уведомлению, конверт с судебной повесткой вручен представителю ответчика --.--.---- г..

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование к страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, под управлением истца ---, регистрационный знак №-- и под управлением ФИО1, ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, по вине водителя ФИО1, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос», что подтверждается страховым полисом серии №-- №--.

В виду наличия спора о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключений эксперта №--, №--.1 от --.--.---- г. ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» от --.--.---- г., заявленные повреждения на транспортном средстве ---, за исключением деформации на двери задней левой в нижней, передней части и деформации двери на двери передней левой в нижней задней части, соответствуют заявленным обстоятельствам заявленного происшествия от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомашины ---, государственный регистрационный знак №--, --.--.---- г. года выпуска, по повреждениям образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П с учетом износа составляет округленно 599 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ---, государственный регистрационный знак №--, --.--.---- г. года выпуска, по повреждениям образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П без учета износа составляет округленно 714 200 рублей.

Выводы, сделанные судебным экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключения последовательны в своих выводах и подтверждаются предоставленными по делу доказательствами. Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами не представлено.

При этом суд считает, что указанное заключение, как доказательство о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта, отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, являются допустимым доказательством и составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от --.--.---- г. за №---П.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине страховой компании, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 200 000 рублей.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее в отзыве ООО СК «Гелиос», суд полагает, что заявленные к взысканию сумма штрафа в размере 201 500 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить ее размер до 50 000 рублей, поскольку носит компенсационный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплату услуг оценки в размере 6 500 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 500 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 15 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно счету №-- от --.--.---- г. стоимость проведения судебной экспертизы составила 18 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» в пользу ФИО4 ФИО8 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, понесенные расходы за услуги оценщика в сумме 6 500 рублей, за оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей и штраф в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» государственную пошлину в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани в сумме 7 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Исмагилова В.А.