Решение № 2-5084/2024 2-676/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-5084/2024

38RS0035-01-2024-008435-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Колесниковой В.С., при секретаре судебного заседания Номинат М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что Дата в 11 часов 20 минут в районе строения № по Адрес Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ШАХМАН SX33186T366, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего лизингополучателю - индивидуальному предпринимателю ФИО3 и транспортного средства ЛЕКСУС LX470, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие допущенных водителем автомобиля ШАХМАН SX33186T366 ФИО8 нарушений Правил дорожного движения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от Дата. В нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у водителя автомобиля ШАХМАН SX33186Т366, государственный регистрационный знак №, ФИО8 отсутствовал полис ОСАГО. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «РАО Прайс-Консалтинг». В соответствии с актом экспертного исследования № от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛЕКСУС LX470, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила - 821 000 рублей, с учетом износа 241 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 821 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 11410 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объём, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, дела об административного правонарушения №, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Дата в 11 часов 20 минут в районе строения № по Адрес Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ШАХМАН SX33186T366, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего лизингополучателю - индивидуальному предпринимателю ФИО3 и транспортного средства ЛЕКСУС LX470, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие допущенных водителем автомобиля ШАХМАН SX33186T366 ФИО8 нарушений Правил дорожного движения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от Дата.

Наличие причинно-следственной связи между событиями ДТП и указанными повреждениями не оспорено ответчиком, подтверждается материалами дела.

Согласно материалам данного гражданского дела, собственником автомобиля ШАХМАН SX33186T366, государственный регистрационный знак №, является ИП ФИО3

В нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у водителя автомобиля ШАХМАН SX33186Т366, государственный регистрационный знак Р477HО138, ФИО8 отсутствовал полис ОСАГО. Таким образом владельцем источника повышенной опасности является лицо, которое владеет источником повышенной опасности на каком-либо правовом основании.

В виду указанного законным владельцем транспортного средства является ИП ФИО3, который должен возместить ущерб, причиненный в ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «РАО Прайс-Консалтинг». В соответствии с актом экспертного исследования 070/1106/24 от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛЕКСУС LX470, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила - 821 000 рублей, с учетом износа 241 000 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При установленных по делу обстоятельствах, наличия вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, противоправности поведения ответчика, причинения истцу материального ущерба, исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 821 000 руб. подлежат удовлетворению. Доказательств возмещения истцу причиненного ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение независимой экспертизы истцом уплачено ООО «РАО Прайс-Консалтинг» 10 000 рублей, что подтверждено договором от Дата, квитанцией от Дата. Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем данные расходы суд признал судебными и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, Дата между истцом и ФИО7 заключен договор поручения по оказанию юридических услуг. Стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Таким образом, ФИО7 оказывалась юридическая помощь истцу, на оплату услуг которого истцом понесены расходы в сумме 100 000 руб., что подтверждается распиской от Дата.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований истца, объема работы представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, категории дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 410 руб. (чек по операции от Дата).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1, Дата года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 821 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 11 410 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Колесникова

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 17.02.2025.