Решение № 2А-3498/2020 2А-3498/2020~М-3191/2020 М-3191/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2А-3498/2020

Дело № 2а-3498/2020

55RS0003-01-2020-004783-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.

при помощнике судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2020 года по адресу: <...> административное дело № 2а-3498/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивировала тем, что 03.08.2020 ей получено уведомление от судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 о том, что 24.07.2020 будут производиться действия по возврату ей имущества в рамках исполнительного производства № 122226/15/55002-ИП от 11.01.2016 в ООО «Сириус» по адресу <адрес> в 14.00 часов. С 20.06.2020 она была больна и лечилась по поводу <данные изъяты>. В летний период она проживает на даче в <адрес> Указывает, что неоднократно извещала судебных приставов-исполнителей, в том числе ФИО2, что для ее оповещения о том или ином исполнительном действии, ее необходимо извещать по указанному во всех заявлениях и жалобах телефону, так как указанные ей адреса по <адрес> и <адрес> - адреса для получения корреспонденции. Подобное заявление она официально сделала в судебных заседаниях по прежним административным искам в отношении должностных лиц ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области. Кроме того, в мае-июне 2020 года истецнеоднократно звонила судебному приставу-исполнителю ФИО2 и направила около 30 смс-сообщений в его адрес. О предстоящем 24.07.2020 исполнительном действии судебный пристав-исполнитель ФИО2 истца не уведомил. В дальнейшем на контактсудебный пристав-исполнитель ФИО2 не выходил. Таким образом, находясь в режиме самоизоляции и лечения двусторонней пневмонии, истец не могла принять участие в исполнительных действиях. Кроме того, находясь в режиме самоизоляции, истец написала судебному приставу-исполнителю ФИО2 смс-сообщение, так как на звонки он не отвечал, о том, что ей необходимо получить постановление о прекращении исполнительного производства в части полной выплаты ею долга в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» и помесячный график выплат, так как она получила еще в марте 2020 года извещение из банка, что ее долг погашен, но судебный пристав-исполнитель ФИО2 продолжал взыскивать с нее денежные средства. Она неоднократно звонила ФИО2, писала смс-сообщения, которые остались без ответа. С учетом уточнений просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем извещении ее о проведении исполнительных действий в отношении принадлежащего ей имущества, назначенных на 24.07.2020, незаконными; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО2, выразившееся в не уведомлении истца о погашении в полном объеме задолженности перед АО «Тинькофф Банк» и ООО «ОМЭКС».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании уточненные административные исковые требования не признал. Поддержал доводы письменного отзыва, в котором указал, что основания для признания незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Просит в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Представители административного ответчика УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу положений статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положению ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

Статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 006009105, выданного Ленинским районным судом города Омска по делу № 2-4464/2015, возбуждено исполнительное производство № 122226/15/55002-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 248 063,09 рублей (том 1 л.д. 58).

Кроме того, на исполнении в ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области находилось исполнительное производство № 21965/19/55002-ИП, возбужденное 11.09.2017 в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ОМЭКС», с предметом исполнения: расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, оконченное 10.12.2019 по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО4 от 01.02.2017 наложен арест на имущество должника ФИО1 (том 1 л.д. 113).

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.02.2017, судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества в количестве 41 наименования, предварительная оценка установлена в размере 9 550 рублей (том 1 л.д. 123-126).

01.02.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО4 назначен ответственный хранитель вышеуказанного имущества - ООО АД «Сириус», расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 114-116).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО4 от 08.06.2017 установлена стоимость имущества в количестве 41 наименования на общую сумму 9 550 рублей (том 1 л.д. 179-181).

Для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен специалист (том 1 л.д. 229-232).

26.02.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО4 приняты результаты оценки арестованного имущества в количестве 41 наименования на общую сумму 162 959,67 рублей ( том 2 л.д. 172-174).

В соответствии с ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В связи с истечением срока действия отчета об оценке арестованного имущества, 04.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО5 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества (том 3, л.д. 18-21).

Кроме того, 04.09.2018 судебным приставом-исполнителем сформирована заявка на оценку арестованного имущества в количестве 41 наименования (том 3, л.д. 14-15).

11.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО5 приняты результаты оценки арестованного имущества в количестве 41 наименования на общую сумму 524 676,00 рублей ( том 3, л.д. 154-156).

28.06.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО5 назначен ответственный хранитель вышеуказанного имущества - ООО АД «Сириус» (том 4 л.д. 29-30).

Решением Ленинского районного суда города Омска от 20.08.2019 по делу № 2а-3006/2019, вступившим в законную силу 11.12.2019, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО2, ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки отказано (том 4, л.д. 62-71, 117-122).

Согласно письму АО «Тинькофф Банк», адресованному ФИО1, по состоянию на 06.11.2019, задолженность по договору № 0016296725, отсутствует (том 1, л.д. 43).

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 на обращение ФИО1 направлен ответ, в котором сообщалось, что в рамках исполнительного производства № 122226/15/55002-ИП от 11.01.2016, сумма основного долга в размере 248 063,09 рублей в пользу АО «Тинькофф Банк» погашена в полном объеме. Также в данном письме отражено, что судебным приставом-исполнителем производятся удержания денежных средств с пенсии должника ФИО1 в счет погашения расходов по совершению исполнительных действий в бюджет и исполнительского сбора (том 5, л.д. 30).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64497443188279, указанный ответ судебного пристава-исполнителя получен ФИО1 19.03.2020 (том 5, л.д. 31).

23.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 отменены ранее принятые меры по обращению взыскания на доходы должника (том 5, л.д. 33-38).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в адрес ФИО1 направлялось уведомление от 15.06.2020, в котором сообщалось, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 01.02.2017 наложен арест на движимое имущество должника ФИО1 в количестве 41 наименования. В рамках исполнительного производства № 122226/15/55002-ИП от 11.01.2016 сумма основного долга погашена в полном объеме. В данном уведомлении указывалось на необходимость ФИО1 получить имущество в количестве 41-го наименования. Сообщалось, что исполнительные действия по возврату должнику указанного имущества состоятся 24.07.2020 по адресу: <адрес>, <адрес>, в 14 ч. 00 мин. (том 5, л.д. 42-57).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, указанное уведомление от 15.06.2020 получено истцом 03.08.2020 (том 5, л.д. 48)

Обращаясь в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО2, выразившихся в ненадлежащем извещении истца о проведении исполнительных действий в отношении принадлежащего ей имущества, назначенных на 24.07.2020, ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что указанное уведомление судебного пристава-исполнителя по причине нарушения им процедуры, способа извещения, получено истцом только 03.08.2020, чем нарушены права и законные интересы истца на участие в совершении исполнительных действий.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи и доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

В силу ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по их месту жительства, месту нахождения.

По правилам ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Суд отмечает, что спорное уведомление от 15.06.2020 направлялось по всем имеющимся у судебного пристава-исполнителя адресам должника, в том числе, указанному в исполнительном документе. В данном уведомлении отражены время, дата, адрес совершения исполнительных действий, что соответствует требованиям закона. Названное уведомление направлялось должнику с учетом срока, очевидно достаточного для его получения.

Кроме того, суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в адрес ФИО1 направлялись аналогичные уведомления от 02.03.2020 с установленной датой совершения исполнительного действия - 08.04.2020, от 10.08.2020 с датой осуществления действий по передаче имущества - 23.10.2020 (том 4, л.д. 209-211, том 5, л.д. 65-66).

Несмотря на осведомленность в необходимости получения указанного выше имущества, административный истец и на момент разрешения заявленных административных исковых требований не предпринял никаких мер для его получения, не обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о его возврате, что, по мнению суда, указывает на отсутствие заинтересованности ФИО1 в разрешении сложившейся ситуации.

Анализируя заявленные исковые требования ФИО1 в данной части, суд учитывает, что само по себе, получение спорного уведомления только 03.08.2020, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ФИО1 на участие в совершении исполнительного действия по передаче ей имущества 24.07.2020.

Суд отмечает, что 20.10.2020 в судебном заседании судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 административному истцу передано очередное уведомление о проведении исполнительных действий по возврату принадлежащего ей имущества, назначенных на 30.10.2020.

Административным истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 по извещению о совершении 24.07.2020 действий по передаче должнику имущества, равно как и доказательства, которые бы свидетельствовали о недобросовестном поведении должностного лица службы судебных приставов.

Суд также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для административного истца каких-либо правовых или иных последствий, вызванных тем обстоятельством, что спорное уведомление о совершении исполнительных действий, назначенных на 24.07.2020, получено ФИО1 03.08.2020.

Сведений о том, что возможность получения административным истцом принадлежащего ей имущества утрачена в результате оспариваемых действий должностного лица службы судебных приставов, материалы дела не содержат.

Суд принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись в адрес административного истца уведомления о дате и времени совершения действий по передаче имущества должнику.

Административный истец не могла не знать о необходимости получения вышеуказанного имущества, однако каких-либо мер в этом направлении не предпринимала.

Суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО2, выразившихся в ненадлежащем извещении истца о проведении исполнительных действий в отношении принадлежащего ей имущества, назначенных на 24.07.2020, не имеется.

Кроме того, административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО2, выразившегося в не уведомлении истца о погашении в полном объеме задолженности перед АО «Тинькофф Банк» и ООО «ОМЭКС».

Давая оценку заявленным исковым требованиям в указанной части, суд отмечает, что исполнительное производство № 122226/15/55002-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО города Омска ФИО2 до настоящего времени не окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, поскольку, как установлено в судебном заседании, ранее арестованное имущество должника ФИО1, находящееся на хранении в ООО АД «Сириус», не возвращено истцу.

При этом суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес ФИО1 направлялось письмо о том, что сумма задолженности в размере 248 063,09 рублей в пользу АО «Тинькофф Банк» погашена ей в полном объеме. Данное письмо получено истцом 19.03.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (том 5 л.д. 30-31).

Как уже судом отмечено ранее, на исполнении в ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области находилось исполнительное производство № 21965/19/55002-ИП, возбужденное 11.09.2017 в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ОМЭКС», с предметом исполнения: расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Данное исполнительное производство окончено 10.12.2019 по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Копия постановления от 10.12.2019 об окончании исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 по всем имеющимся в материалах исполнительного производства адресам, что подтверждается списком № 2800 внутренних почтовых отправлений от 10.12.2019.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64497441507720, копия указанного постановления получена ФИО1 30.12.2019.

Таким образом, доводы административного истца ФИО1 о ее неосведомленности о погашении в полном объеме задолженности перед АО «Тинькофф Банк» и ООО «ОМЭКС» не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд также отмечает, что административный истец не лишена возможности знакомиться с материалами исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО2, выразившегося в не уведомлении истца о погашении в полном объеме задолженности перед АО «Тинькофф Банк» и ООО «ОМЭКС» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно положениям статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такой совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными оспариваемых действий, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО2, суд не усматривает.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», незаконных оспариваемых действий, бездействия не допустил, прав и законных интересов административного истца не нарушил.

Оснований для вынесения частного определения в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской областиФИО2, УФССП России по Омской области, о чем просит административный истец, не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2020