Решение № 12-78/2018 5-536/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-78/2018

Дело №12-78/2018

(Дело №5-536/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Советск 23 октября 2018 года

Судья Советского городского суда Калининградской области Жукаускас П.П., при секретаре Степановой М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенному 06 сентября 2018 года мировым судьёй первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области, которым был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С данным постановлением заявитель ФИО1 не согласен по тем основаниям, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями его порядка и процедуры. Нарушения заявитель связывает с тем, что 30 апреля 2018 года в 03 часа 22 минуты на <адрес> сотрудники ДПС, остановив его при управлении автомобилем, не проинформировав о порядке освидетельствования, предложили к продуванию алкотестер со вставленным мундштуком, перед тестом не был произведён забор свежего воздуха. Понятые были приглашены после проведения освидетельствования на состояние опьянения, которые расписались в готовых протоколах и уехали.

Данные доводы дают заявителю основания полагать о недопустимости таких доказательств, как: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Кроме того, в ходе судебного заседания не были опрошены понятые, на опросе которых он настаивал. Все его доводы были проигнорированы.

По указанным обстоятельствам заявитель ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление и дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. От имени ФИО1 посредством электронной связи, без проставления электронной подписи, поступила в суд копия ходатайства о переносе судебного заседания, поскольку его адвокат, с которым у него заключен договор, в день судебного заседания занят в других судебных процессах у мировых судей 2 и 3 судебных участков Черняховского района Калининградской области. К данному ходатайству не приобщён договор об оказании услуг с безымянным адвокатом, а также документы, подтверждающие обстоятельства занятости конкретного адвоката. При этом подпись заявителя в заявлении разительно отличается от имеющихся в деле подписей лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая, что заявитель, будучи надлежащим образом извещенным, повторно не явился в суд (15 и 22 октября 2018 года), его неявку расцениваю неуважительной, ходатайство необоснованным, и считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав доказательства по делу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 27.08.2018), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 06 сентября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что он 30 апреля 2017 года в 03 часа 22 минуты на <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 апреля 2018 года, у водителя ФИО1 изо рта исходил запах алкоголя, проявлялось резкое изменение окраски кожных покровов лица. При исследовании в 03 часа 45 минут 30 апреля 2018 года посредством технического средства измерения «АКПЭ-01М-100» №, проверенного 11 июля 2017 года, у ФИО1 обнаружено наличие 0,423 мг этилового спирта в 1 литре выдыхаемого воздуха, при погрешности прибора на 0,020 мг/л, то есть алкогольное опьянение было установлено. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чём собственноручно указал в акте (л.д. 7).

Чек освидетельствования содержит сведения об отсутствии алкоголя в заборе воздуха, что подтверждает показания инспектора ДПС ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи об автоматическом заборе воздуха измерительным прибором и не требующем такого дополнительного действия (л.д. 6, 42).

Кроме того, при первичном рассмотрении дела у мирового судьи, ФИО1 сообщил суду, что он лично наблюдал, как инспектор ДПС снимал с мундштука целлофан, который впоследствии насадил на трубку прибора (л.д. 26).

Данные обстоятельства указывают на несостоятельность доводов заявителя о нарушении инспекторами ДПС порядка и процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол № об административном правонарушении от 30 апреля 2018 года содержит подпись ФИО1 о том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, а равно, что ему вручили копию протокола, который на оборотной стороне имеет распечатку всех указанных прав (л.д. 4).

Понятой, согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

ФИО5 и ФИО6, привлеченные к участию в деле в качестве понятых, при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, своими подписями удостоверили показания прибора, а равно процессуальные документы: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 30 апреля 2018 года, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 апреля 2018 года и чек освидетельствования (л.д. 5, 7, 6, соответственно). Каких-либо замечаний от понятых, как и от освидетельствуемого, в момент освидетельствования и составления процессуальных документов по нему не поступило.

Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав, в том числе на защиту.

Совершение ФИО1 30 апреля 2018 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью выше исследованных доказательств.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену принятого решения по делу, не установлено.

При изложенных обстоятельствах нахожу привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обоснованным и законным, а жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, отказать.

Постановление мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 06 сентября 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья П. Жукаускас