Постановление № 5-48/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 5-48/2018

Постановление

г. Екатеринбург 4 июня 2018 года

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда Петюркин А.Ю. (<...>),

с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Первухина А.А.,

а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <данные изъяты> Ш.А.Х.,

при секретаре Токареве Р.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 6 мая 2018 года около 5 часов 40 минут возле <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при том, что в его действиях не содержится уголовно-наказуемого деяния, нарушив п. 2.32 Правил дорожного движения РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем, событие вмененного ФИО1 в вину административного правонарушения в судебном заседании не нашло своего подтверждения. К этому выводу прихожу на основании следующего.

Так, в судебном заседании ФИО1 свою вину не признал. Он пояснил, что при управлении около 5 часов 6 мая 2018 года автомобилем по <адрес> в г. Екатеринбурге он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые не предложив провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, сразу предложили ему проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он действительно отказался из-за зубной боли.

Инспектор ГИБДД Ш.А.Х., составивший протокол об протокол об административном правонарушении, в судебном заседании подтвердил, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он водителю ФИО1 не предлагал, поскольку он не чувствовал от того запаха алкоголя. Поясняя же в суде наличие указанных им в составленном в отношении ФИО1 акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаков этого опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке – Ш.А.Х. сообщил, что ФИО1 при проверке документов нервничал, был возбужден и в то же время его реакция была заторможена, вследствие чего он заподозрил, что «ФИО1 может что-то скрывать», в связи с чем он и решил направить последнего для медицинского освидетельствования на состояние опьянения к врачу.

Свидетель <данные изъяты>, указанный в составленных в отношении ФИО1 акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве понятого, в суде показал, что утром 6 мая 2018 года присутствовал при отказе ФИО1 от предложения сотрудника полиции проехать к врачу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, свидетель в суде также показал, что, в указанное время, находясь в метре от ФИО1, он запаха алкоголя от него не чувствовал, тот вел себя адекватно, признаков алкогольного опьянения последнего он не наблюдал, в его, <данные изъяты>, присутствии ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудники полиции не предлагали.

В обоснование вмененного ФИО1 в вину административного правонарушения, указанного в упомянутом выше протоколе, суду представлены следующие документы.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством основанием для отстранения ФИО1 около 5 часов 30 минут 6 мая 2018 года от управления автомобилем <данные изъяты>, отмечено выявление административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при его составлении 6 мая 2018 года признаками алкогольного опьянения ФИО1 в нем указаны: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Из этого акта следует, что данное освидетельствование ФИО1 не проводилось, причины этого в акте не отражены.

Как явствует из протокола о направлении ФИО1 около 5 часов 40 минут 6 мая 2018 года на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признаками его опьянения в нем указаны: поведение, не соответствующее обстановке и нарушение речи, а основанием для этого направления - отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этом протоколе также имеется собственноручно выполненная запись об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Анализируя представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что приведенными выше объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также показаниями свидетеля <данные изъяты>, не противоречащим пояснениям должностного лица, составившего рассматриваемый протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в суде установлено, что перед направлением последнего для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения работником ГИБДД ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что имеет существенное значение для квалификации действий ФИО1 на основании следующего.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Пунктом 10 этих Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку по делу установлено, что привлекаемому к административной ответственности ФИО1 уполномоченными должностными лицами 6 мая 2018 года перед направлением его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от прохождения последнего он не отказывался, то в силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден не был.

Этот вывод не могут опровергнуть и составленные сотрудниками ГИБДД материалы, поскольку: сведений о совершении ФИО1 указанных в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством административных правонарушений, послуживших основанием для этого отстранения, в представленных материалах дела нет; в протоколах об отстранении от управления транспортными средствами и о направлении на медицинское освидетельствование указаны не одинаковые признаки опьянения; а отмеченный в последнем протоколе отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не только не указан в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но опровергнут выше показаниями и объяснениями участвующих в рассмотрении дела лиц.

Так как при судебном рассмотрении материалов установлено, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден не был, то предложение инспектора ДПС ГИБДД пройти ему такое освидетельствование не является законным.

В то же время административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена лишь за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные выше выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 июня 2009 года № ГКПИ09-554, а также постановлениях от 4 июля 2016 года № 44-АД16-18, от 12 июля 2016 года № 5-АД16-83, от 2 июня 2017 года № 41-АД17-17 и от 27 ноября 2017 года № 48-АД17-13.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 1.1 ст. 29.9, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае отсутствия события административного правонарушения.

Поскольку отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при нарушении процедуры направления его на это освидетельствование, выразившейся в не предложении водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что имело место в рассматриваемом деле, не является административным правонарушением, т.к. не предусмотрено КоАП РФ, то производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Петюркин А.Ю.