Решение № 2-1937/2021 2-1937/2021~М-906/2021 М-906/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1937/2021

Дело № (52RS0№-97)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Осиповой Г.Н., с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 03 часа 20 минут в <...> управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на находившийся на стоянке, принадлежащий истцу автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак №

Во время ДТП ответчик ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения и страхового полиса, что подтверждается оформленными ГИБДД справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением об административном правонарушении, схемой ДТП и другими доказательствами.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и свою вину в совершении ДТП ответчик признал в письменном объяснении.

С целью определения ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась к эксперту -технику ИП ФИО5

ФИО1 были отправлены ФИО3 телеграммы о назначении даты осмотра поврежденного транспортного средства, однако, в установленное время ответчик на осмотр не явился. Ответчик уведомлялся о проведении осмотра транспортного средства по телефону, что подтверждается детализацией звонков.

ИП ФИО5 был произведен осмотр транспортного средства и оформлено экспертное заключение № об определении ущерба от повреждения автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 90500 руб. Услуги эксперта по оценке ущерба составили 3000 руб.

Ответчику была направлена претензия с требованием добровольного возмещения причиненного ущерба, однако денежные средства до настоящего времени не выплачены потерпевшей.

При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг внесенная истцом оплата составила 15000 руб.

Истец понесла расходы связанные с приобретением ГСМ (поездки в ГИБДД, узел связи) в сумме 999 руб., почтовые расходы в сумме 499 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 90500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы за услуги по оценке ущерба, причиненного транспортному средству 3000 руб., почтовые расходы в сумме 499 руб., расходы на ГСМ в сумме 999 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3359 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, действующий на основании заявления в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Суд с учетом мнения истца и её представителя постановил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Борского городского суда <адрес> - http://<адрес>

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п.3).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №. (л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. в 03 часа 20 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением совершил наезд на припаркованный на стоянке автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак № (л.д. <данные изъяты>).

В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. <данные изъяты>),

- сведениями о ДТП (л.д. <данные изъяты>),

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>),

- объяснениями ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов 00 минут она припарковала машину ФИО4, государственный регистрационный знак №, по адресу <адрес> у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в 03 часа 20 минут услышала громкий удар, вышла на улицу и увидела сотрудников ГИБДД и автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, который совершил наезд на ее автомобиль (л.д.<данные изъяты>),

- объяснениями ФИО3, данными ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми он ехал домой по <адрес>, в районе <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованную машину марки ФИО4, государственный регистрационный знак № Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которым пояснил, что употреблял спиртные напитки и водительского удостоверение у него отсутствует (л.д <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор № на составление экспертного заключения, а именно по проведению оценки объекта – автомобиля марки ФИО6, государственный регистрационный знак № (л.д. <данные изъяты>). В соответствии с п. 3.1 указанного договора, стоимость работ составляет 3000 руб., которые были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО4, государственный регистрационный знак № составляет 90539,31 руб. (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. <данные изъяты>), стоимость отправки претензии составила 42,80 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик денежные средства на ремонтно-восстановительные работы автомобиля истца не возместил, доказательств обратному в суд не предоставил, что является его обязанностью в силу ст. 56 ГПК РФ.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба денежной суммы в размере 90500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2915 руб. (исходя из цены иска – 90500 руб.) (л.д.<данные изъяты>), расходы на оценку в сумме 3000 руб. (л.д.<данные изъяты>), почтовые расходы в сумме 499 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составляет 15000 руб. (л.д <данные изъяты> В рамках настоящего договора ФИО2 обязался изучить предоставленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить претензию и исковое заявление, представлять интересы в суде (л.д. 24). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 15000 руб. (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., учитывая в совокупности правовую сложность спора, объем и характер действий произведенных представителем, а также исходя из принципа разумности и справедливости. При определении суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает необоснованными и не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с приобретением ГСМ (поездка в ГИБДД и узел связи), поскольку из квитанции по оплате стоимости бензина в сумме 499,79 руб. (л.д<данные изъяты>) и в сумме 999,72 руб. (л.д. <данные изъяты>), представленных в материалах дела, безусловно не следует, что указанные расходы на бензин связаны с произошедшим ДТП, также не представлены доказательства соразмерности и необходимости несения расходов на покупку ГСМ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 90500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 499 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2915 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.Н. Баринова

Заочное решение в законную силу не вступило

Копия верна

Судья М.Н. Баринова

Дело № (52RS0№-97) находится в производстве Борского городского суда <адрес>.

Подлинное заочное решение подшито в материалы гражданского дела № (52RS0№-97)

Секретарь судебного заседания ФИО8