Решение № 2-5812/2024 2-5812/2024~М-4015/2024 М-4015/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-5812/2024

№ 2-5812/24

УИД: 36RS0002-01-2024-006169 -17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Морозовой А.А., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о возврате денежных средств за онлайн курс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО4, в которых просит взыскать с ответчика предоплату в размере 250000,00 рублей, денежные средства в счет погашения процентов по кредиту по состоянию на 17.05.2024 в размере 8766,39 рублей, а также начисленные АО «ОТП Банк после (ДД.ММ.ГГГГ) проценты по кредиту на дату возврата кредитных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обосновании заявленных требований указано, что 25.03.2024 истец приобрела у ИП ФИО4 онлайн –курс обучения Бренд: курс ФИО5 стоимостью 250000,00 рублей. Программа КБМ 18. Информация о данном курсе обучения была размещена на сайте <данные изъяты>. Согласно размещенной на сайте <данные изъяты>/ информации курс обучения был рассчитан на 2 месяца, включая в себя 7 модулей ( 1. Переобучение, 2. Мышление, 3. Маркетинг, 4. Продажи, 5. Бизнес-процессы, 6. Персонал, 7. Продукт), видео-уроки, онлайн – встречи, 100+ рабочих инструментов, более 50 готовых документов, форм, шаблонов, доступ к чату сообщества фитнес – бизнеса, базу проверенных подрядчиков, доступ к материалам на полгода, также 3 месяца практики ( zoom-встречи, разборы ) и другое. При этом мастер – группа на 20 человек также предполагала обучение в мини группах с кураторами и встречи с экспертами, электронную рабочую тетрадь, игры по продажам и проверка домашних заданий кураторами. При этом договор оферты ответчиком в адрес истца не направлялся за период времени с 25.03.2024 по 17.05.2024. Оплата за курс произведена истцом за счет кредитных денежных средств в размере 250000,00 рублей, предоставленных АО «ОТП Банк» со сроком действия кредита 36 месяц, под 17,97 % годовых и в размере ежемесячного платежа в размере 9050,00 рублей. Всеми необходимыми документами для получения кредита занималась ассистент Наталья, которая после отказа Банка в предоставлении кредита сама связалась с истицей и подготовила все необходимые документы, которые истицей были подписана в электронном виде через Вотсапп. После того как кредитный договор был подписан истице был предоставлен доступ к курсу посредством направления ссылок на него. По прошествии нескольких дней истец трезво оценила свои финансовые возможности и поняла, что кредит ей был оформлен под влиянием ассистента Натальи и что для истца крайне обременителен. В связи с чем, истица обратилась к ассистенту Натальи с просьбой вернуть денежные средства, и в ответе она услышала, что для истца это невыгодно, так как после предоставления доступа ей большую часть денежных средств не смогут вернуть. 09.04.2024 ассистент Наталья поинтересовалась у истице о ее намерении вернуть денежные средства и получив положительный ответ попросила направить в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств. Истец 09.04.2024 направила письменное заявление в Вотсапп. 19.04.2024 истцом был получен ответ от ответчика об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на то, что услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества. 23.04.2024 истица повторно направила мотивированную письменную претензию о возврате денежных средств, на что был получен ответ, что ответчик готов вернуть денежные средства в размере 50000,00 рублей, со ссылкой на то что договор-оферты и прейскурант на услуги размещен на сайте https://fitconsgroup.ru/, а также на то что на дату обращения истца с претензией ответчиком были понесены расходы в размере 200000,00 рублей, в том числе 150000,00 рублей за предоставление доступа к разработанным материалам и 50000,00 рублей информационно- консультационные услуги, а также получено соглашение от 24.04.2024 о расторжении договора гражданско-правового характера об оказании услуг от 25.03.2024. Денежные средств а истцу в размере 50000,00 рублей не были возвращены, в связи с тем, что ей не было подписано соглашение о расторжении договора. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с заявленными требованиями в суд.

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 допущенная к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 29.01.2024 в судебном заседании в отношении заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Ссылаясь на то обстоятельство, что потребителем в одностороннем порядке заявил о расторжении договора и возврате денежных средств. На момент направления данного заявления исполнителем уже были оказаны услуги в виде предоставления полного доступа к разработанным материалам и проведена информационно-консультационные услуг в удаленном формате. На момент подписания договора оказания услуг удаленного доступа к онлайн-курсу истец была ознакомлена с условиями договора и до принятия решения о его заключении действовала осознана. Информация о продолжительности онлайн-курса, его содержании, условия оферты являются общедоступными и доведены до потребителя, а также размещены на сайте ответчика. Истцом не представлено доказательств того, что он как потребитель был введен в заблуждение ответчиком о том, что ему предоставлялась ненадлежащая или неполная информация относительно предоставляемых услуг. Услуги истцу были оказаны в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Третье лицо АО "ОТП Банк", извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание явку представителя не обеспечило.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ - заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При отступлении условий договора от императивных норм наступают последствия, предусмотренные статьей 168 ГК Российской Федерации, т.е. соответствующее условие либо договор в целом признаются недействительными, либо предусмотренные статьей 450 ГК Российской Федерации, когда сторона вправе требовать расторжения договора при существенном его нарушении другой стороной.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия спорного договора, фактически не предусматривающие возврат платы в полном объеме за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 24-КГ17-7).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.03.2024 истец приобрела у ИП ФИО4 онлайн –курс обучения Бренд: курс ФИО5 стоимостью 250000,00 рублей.

Программа КБМ 18. Информация о данном курсе обучения была размещена на сайте https://fitconsgroup.ru/. Согласно размещенной на сайте https://fitconsgroup.ru/ информации курс обучения бы л рассчитан на 2 месяца, включая в себя 7 модулей ( 1. Переобучение, 2. Мышление, 3. Маркетинг, 4. Продажи, 5. Бизнес-процессы, 6. Персонал, 7. Продукт), видео-уроки, онлайн – встречи, 100+ рабочих инструментов, более 50 готовых документов, форм, шаблонов, доступ к чату сообщества фитнес – бизнеса, базу проверенных подрядчиков, доступ к материалам на полгода, также 3 месяца практики ( zoom-встречи, разборы ) и другое.

При этом мастер – группа на 20 человек также предполагала обучение в мини группах с кураторами и встречи с экспертами, электронную рабочую тетрадь, игры по продажам и проверка домашних заданий кураторами.

При этом договор оферты ответчиком в адрес истца не направлялся за период времени с 25.03.2024 по 17.05.2024.

Оплата за курс произведена истцом за счет кредитных денежных средств в размере 250000,00 рублей, предоставленных АО «ОТП Банк» со сроком действия кредита 36 месяц, под 17,97 % годовых и в размере ежемесячного платежа в размере 9050,00 рублей.

Всеми необходимыми документами для получения кредита занималась ассистент Наталья, которая после отказа Банка в предоставлении кредита сама связалась с истицей и подготовила все необходимые документы, которые истицей были подписана в электронном виде через Вотсапп. После того как кредитный договор был подписан истице был предоставлен доступ к курсу посредством направления ссылок на него. По прошествии нескольких дней истец поняла, что кредит ей был оформлен под влиянием ассистента Натальи и что для истца крайне обременителен. В связи с чем, истица обратилась к ассистенту Натальи с просьбой вернуть денежные средства, и в ответе она услышала, что для истца это невыгодно, так как после предоставления доступа ей большую часть денежных средств не смогут вернуть. 09.04.2024 ассистент Наталья поинтересовалась у истице о ее намерении вернуть денежные средства и получив положительный ответ попросила направить в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств. Истец 09.04.2024 направила письменное заявление в Вотсапп. 19.04.2024 истцом был получен ответ от ответчика об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на то, что услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества. 23.04.2024 истица повторно направила мотивированную письменную претензию о возврате денежных средств, на что был получен ответ, что ответчик готов вернуть денежные средства в размере 50000,00 рублей, со ссылкой на то что договор-оферты и прейскурант на услуги размещен на сайте <данные изъяты>, а также на то что на дату обращения истца с претензией ответчиком были понесены расходы в размере 200000,00 рублей, в том числе 150000,00 рублей за предоставление доступа к разработанным материалам и 50000,00 рублей информационно- консультационные услуги, а также получено соглашение от 24.04.2024 о расторжении договора гражданско-правового характера об оказании услуг от 25.03.2024. Денежные средства истцу в размере 50000,00 рублей не были возвращены, в связи с тем, что ей не было подписано соглашение о расторжении договора.

Договор-оферта и прейскурант на услуги размещены не на сайте <данные изъяты> на котором истцом приобретался курс, а на другом сайте - <данные изъяты>

Ссылка на данный сайт была направлена истцу впервые 26.03.2024 только после оплаты курса, соответственно истец не имела возможности ознакомиться с условиями оферты, размещенной на сайте <данные изъяты>, ни до оплаты курса, ни до фактического предоставления доступа к обучающим материалам.

В связи с чем, ссылка ответчика на совершение истцом акцепта публичной оферты на сайте <данные изъяты>, а также на изложенные в ней условия является несостоятельной.

Фактически истцом просмотрено только два вводных урока модуля «1. Курса по открытию», из которых ей стало понятно, что онлайн-курс не соответствует заявленной программе, что подтверждается следующим.

На сайте <данные изъяты> было указано про три месяца практики, на встрече было озвучено про два месяца.

Первый модуль предполагает «Предобучение» (аудит бизнеса и модуль «Быстрые деньги»), в ходе которого 1 организационная встреча была совершенно не информативной, на ней даже не был согласован график занятий. Встреч с командой ФИО5 так же не было, не было 3-х месяцев практики (zoom-встречи, разговоры), обучения в мини группах с кураторами, встреч с экспертами, игр по продажам и проверка домашних заданий кураторами, шаблонов документов, базы подрядчиков и прочего, предусмотренного программой. Таким образом, реальные объем и содержание программы не соответствуют заявленным, не было обещанной качественной и эффективной обратной связи.

Для доступа к остальным разделам курса нужно было вводить отдельные пароли, но истец их вводить не стала, так как они не соответствовали купленной программе.

При этом начало курса в мини группе было анонсировано только в апреле 2024. Следовательно, по состоянию на 05.04.2024 истцу не были и не могли быть оказаны образовательные услуги в заявленном объеме, а частично оказанные услуги оказались ненадлежащего качества.

Согласно раздела 2 договора публичной оферты Исполнитель обязуется оказать Заказчику Услуги, а Заказчик обязуется оплатить их в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором. Наименование, количество, порядок и иные условия оказания Услуг определяются на основании сведений Исполнителя при оформлении заявки Заказчиком, либо устанавливаются ни сайте Исполнителя в сети «Интернет» https://fitbusiness-course.ru/

Исполнитель оказывает Услуги по настоящему Договору лично, либо с привлечением третьих лиц, при этом за действия третьих лиц Исполнитель отвечает перед Заказчиком как за свои собственные.

В разделе 3 Договора определено, что Исполнитель обязуется оказать Услуги в соответствии с Положениями настоящего Договора, в сроки и объеме, указанные в настоящем Договоре и (или) в порядке, указанном на Сайте Исполнителя. Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику доступ к разделам Сайта, необходимым для получения информации, согласно пункту 2.1. Договора.

Согласно раздела 4 Договора определено: Стоимость услуг Исполнителя, оказываемых Заказчиком и порядок их оплаты, определяются на основании сведений Исполнителя при оформлении заявки Заказчиком либо устанавливаются на Сайте Исполнителя в сети «Интернет»: <данные изъяты>/ Все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке.

Заказчик уведомлен и безоговорочно согласен с тем, что если оказанием услуг Исполнителя является предоставление полного доступа к разработанным Исполнителем материалам, которые являются результатом, интеллектуальной деятельности Исполнителя, то услуга в полном объёме считается оказанной в момент предоставления Исполнителем доступа к материалам, В данном случае, как указывает ответчик, денежные средства, уплаченные Заказчиком, не подлежат возврату Исполнителем ни в каком объёме.

Так, согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 01.05.2022 №135 - ФЗ, вступившему в силу с 01.09.2022), недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно, ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; 2) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ответчик нарушает права истца как потребителя услуг на отказ от договора в одностороннем порядке и возврата уплаченных по договору средств в полном объеме.

Претензия истца не исполнена, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены, доказательства обратного внарушение требований части1 статьи56ГПКРФ стороной ответчика непредставлено.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доказательств несения расходов по заключенному между истцом и ответчиком договору, ответчиком предоставлено не было. Поэтому суд счел возможным признать недействительными условия заключенного между истцом и ответчиком договора.

С учетом отказа потребителя от услуги, отсутствия реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, суд считает требования истца обоснованными. При таких обстоятельства, денежные средства, оплаченные истцом в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора, подлежат возврату в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно разъяснениям п. 25 указанного постановления, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а так требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что ответчик своевременно не урегулировал спорную ситуацию с истцом, не предпринял должных мер по надлежащему выполнению договорных обязательств, что повлекло для истца нравственные страдания, в связи с чем, были нарушены права истца на достоинство личности, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе связанные с объемом совершенных ответчиком действий, своевременным возвратом денежных средств, оплаченных за обучение, периодом просрочки, учитывая вину ответчика, учитывая тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, учитывая индивидуальные особенности личности истца, суд считает разумным и справедливы определить компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 2000,00 рублей

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при установлении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размере неустойки и штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа.

Между тем, поскольку штраф является видом неустойки, учитывая заявление ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа (250000+2000)/50= 126000,00 рублей, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным применить при исчислении штрафа ст. 333 ГК РФ и определить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 40000,00 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет погашения процентов по кредиту по состоянию на 17.05.2024 в размере 8766,39 рублей.

Судом установлено, что для оплаты за курс между истцом и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор на сумму 250000,00 рублей со сроком действия кредита 36 месяц, под 17,97 % годовых и в размере ежемесячного платежа в размере 9050,00 рублей. Соответственно требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту по состоянию на 17.05.2024 в размере 8766,39 рублей, а также начисленные Банком проценты после 17.05.2024 проценты на дату возврата кредитных денежных средств, подлежат удовлетворению.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, госпошлина в размере 6000,00 рублей (5700 рублей по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 предоплату за онлайн-курс обучение – 250000 рублей, денежные средства в счет погашения процентов по кредиту 8766,39 рублей, а также начисленные АО «ОТП Банк» после 17.05.2024 проценты по кредиту на дату возврата кредитных средств, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 40000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 15.01.2025.