Апелляционное определение № 33-2070/2025 33-78/2026 от 25 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Гусова И.В. Дело ...

...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего Кадзаева К.Р.

судей Ортабаева М.Б.. и Лишуты И.В.

при секретаре Макиевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Общество Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки за невыплату страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Алагирского районного суда РСО-Алания от ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Лишуты И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 370 838 рублей, неустойки в размере 370 838 рублей, неустойки за невыплату страхового возмещения в размере 3708 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего после дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 185419 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого исследования в размере 10 000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего ТС Volvo F12, гос. рег. номер <***> с прицепом Schmitz SKO 24, был причинен вред принадлежащему Заявителю ТС Mercedes-Benz ML, гос. рег.номер Н182КВ15. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). ДТП оформлено с использованием приложения, ДТП .... Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX .... Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX .... ... истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П. ... Финансовой организацией проведен осмотр ТС истца, по результатам которого составлен Акт осмотра. Страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», согласно заключению которого от ... ... повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30.01.2023г. Финансовая организация письмом от ... направила Истцу письмо с уведомлением об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования. ... от истца в Финансовую организацию поступила претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения, оплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Финансовая организация письмом ... от ... уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец направил обращение финансовому уполномоченному о несогласии с решением страховщика. Решением финансового уполномоченного истцу ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимого исследования, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представитель истца ФИО3, извещенные о времени и мете слушания дела, в судебное заседание не явились, в адресованном суду заявлении поддержали измененные исковые требования в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о времени и мете слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, исковые требования ФИО1 не признал и просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части, рассмотренной по существу финансовым уполномоченным, требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, оставить без рассмотрения.

Решением Алагирского районного суда РСО-Алания от ... постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт <...>, сумму страхового возмещения в размере 370 838 руб., неустойки в размере 300 000 руб., штрафа за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 185 419 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскивать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт <...>, неустойку (пеню) в размере 3708 (три тысячи семьсот восемь) рублей за каждый день просрочки за период с 16.07.2024г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 11 763 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рубля.

С указанным судебным актом не согласилось ПАО СК «Росгосстрах» по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от ... ... «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 ФЗ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ ...) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ ..., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ ..., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из указанных положений закона следует, что потерпевший вправе, при наличии у сторон ДТП полисов ОСАГО, предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Мерседес - Бенц», госномер Н182КВ15.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Volvo F12, гос. рег. номер <***> с прицепом Schmitz SKO 24, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mercedes-Benz ML, гос.рег.номер Н182КВ15. ДТП оформлено с использованием приложения, ДТП ....

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX ....Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX ....

... Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

... ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра. ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение транспортнотрасологического исследования с привлечением НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта».

Согласно экспертному заключению НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от ... ... повреждения Транспортного средства ФИО1 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30.01.2023г.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ... направила Заявителю уведомление об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования. ... от Заявителя в Финансовую организацию поступила претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения, оплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом ... от ... уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 направил обращение в Службу финансового уполномоченного о несогласии с решением страховщика.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от ... № У-23-61549/5010-009 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Алагирского районного суда РСО-Алания от ... в целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП «ФИО5.».

Заключением эксперта ИП «ФИО5.» № ОТ-227/2024 года от ... установлено, что повреждения «ВольвоF12», государственный регистрационный номер <***> (задний буфер прицепа) и Мерседес – Бенц, государственный регистрационный номер «Н182КВ15» (переднее правое крыло, передняя правая дверь, зеркало двери правое, задняя правая дверь, заднее правое крыло) соотносимы между собой. Все повреждения автомобиля Мерседес – Бенц, гос. рег. номер «Н182КВ15», могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ..., указанных заявителем, и других данных, изложенных в материалах гражданского дела и административного дела. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес – Бенц, гос. рег. номер «Н182КВ15» без учета износа составляет 581 966 рублей, с учетом износа - 331 225 рублей, стоимость годных остатков – 97 162 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 468 000 рублей.

Разрешая возникший спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельства наступления страхового случая и неисполнения страховщиком обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения подтверждены представленными доказательствами, в частности заключением судебной экспертизы ИП «ФИО5.», которая отвечает предъявляемым требованиям.

Между тем, с заключением судебной экспертизы ИП «ФИО5.» не согласился ответчик, представив в суд ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на рецензию ООО «РАВТ Эксперт» (рецензент ФИО6).

Названную рецензию суд первой инстанции оценил критически, отказав определением от 15.07.2024г. в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем в апелляционной жалобе ответчик, также ссылаясь на указанную рецензию, полагает недопустимым доказательством экспертное заключение ИП «ФИО5.» № ОТ-227/2024 года от ..., на которое ссылался суд первой инстанции при вынесении решения по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ... по настоящему делу была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Первая экспертная компания».

Основанием для назначения повторной судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела заключений, противоречащих друг другу по вопросу о соответствии повреждений Мерседес – Бенц, государственный регистрационный номер «Н182КВ15» обстоятельствам произошедшего 30.01.2023г. ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Первая экспертная компания» ... от ..., заявленные к возмещению механические повреждения автомобиля Мерседес - Бенц, гос. per. номер «Н182КВ15», соответствуют обстоятельствам произошедшего 30.01.2023г. ДТП и материалам дела.

Размер ущерба причиненного автомобилю марки Мерседес - Бенц, гос. per. номер «Н182КВ15» экспертом определен с учетом износа – 382 600 руб., без учета износа – 713 300 руб. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила – 897 600 руб.

Судебной коллегией заключение эксперта ООО «Первая экспертная компания» ... от ... (эксперт – ФИО7) признается допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотоматериалы транспортного средства и с места ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования категоричных ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку эксперт ФИО7 состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области по экспертным специальностям, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ему разъяснены.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанное заключение эксперта было заблаговременно ... направлено страховой компании посредством электронной почты.

24.02.2026г. от ответчика поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии ООО «РАВТ-Эксперт» на экспертное заключение, составленное ООО «Первая Экспертная Компания» и назначении по делу повторной экспертизы, которое судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, которое технически не обоснованно. Рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебного экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, предоставленных ответчиком специалисту.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., либо о получении выявленных повреждений при иных обстоятельствах, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено.

Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, без достоверных и допустимых доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, не является законным и достаточным основанием к назначению по делу повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Исходя из изложенных норм права, повторная экспертиза назначается именно в целях устранения противоречий в первом экспертном заключении.

Проведение третьей экспертизы в целях устранения противоречий в результатах первой и повторной экспертизы законом не предусмотрено. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... N 18-КГПР24-123-К4 (УИД 23RS0...-07)

Повторная или дополнительная экспертиза может быть назначена судом по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если имеется неполнота или недостаточная ясность в самом заключении повторной экспертизы, либо в связи с сомнениями в его правильности и обоснованности.

Как уже изложено выше основания сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Более того, противоречия в результатах первичной и повторной судебной экспертиз отсутствуют, выводы, изложенные в них, согласуются между собой.

Кроме того частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества) может суд.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной (третьей) экспертизы, судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика, не установив оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом согласно пункту 19 статьи 12 к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Поскольку определенная судом первой инстанции сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, и сумма расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Мерседес - Бенц, гос. per. номер «Н182КВ15», определенная экспертом ООО «Первая экспертная компания» ... от ..., находятся в пределах статистической достоверности, то судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без изменения решения Алагирского районного суда РСО-Алания в части взыскания страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ ... от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 ФЗ ... при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, с целью установления баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при определении размера неустойки и штрафа учел вышеизложенные нормы права, а также разъяснения и позицию Верховного Суда РФ по данному вопросу.

Таким образом, оснований для изменения оспариваемого решения суда в части взыскания неустойки и штрафа судебная коллегия также не усматривает.

С размерами взысканной с ответчика компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, также следует согласиться, так как судом при этом учтены положения, ст.ст.151,1101 ГК РФ, соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, требования разумности и справедливости.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, также определен верно, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С размером взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., а также судебной экспертизы в размере 60 000 руб., по мнению судебной коллегии, так же следует согласиться, так как судом при этом учтены положения ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, они не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

о п р е д е л и л а:

Ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Алагирского районного суда РСО-Алания от .... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий Кадзаев К.Р.

Судьи Ортабаев М.Б.

Лишута И.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...