Решение № 2-1858/2019 2-215/2020 2-215/2020(2-1858/2019;)~М-1678/2019 М-1678/2019 от 30 июля 2020 г. по делу № 2-1858/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 30 июля 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Бубновой А.С., с участием помощника Городецкого городского прокурора Плотинкиной А.С., представителя истцов по доверенности и ордеру ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО7 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, услуг представителя, требования мотивировал тем, что *** в 08 часов 30 минут на 39 км автодороги Линда-Городец-Заволжье произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак * под управлением водителя ФИО7 и автомобиля ... государственный знак * * под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующий обстоятельствах: ответчик управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, в нарушении п.13.9 ПДД не уступила дорогу, двигающемуся правом проеду перекрестка, и выехав на главную дорогу с второстепенной совершила столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак *, в котором находились водитель ФИО8 и двое пассажиров, одним из которых был истец. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажиры автомобиля ... получили телесные повреждения и были госпитализированы с места ДТП. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, карета скорой помощи.

В связи с произошедшим ДТП было возбуждено административное расследование, в рамках которого была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза для определения степени вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы * от *** в результате ДТП у истца имелись следующие телесные повреждения: ..., не исключено его образование *** при обстоятельствах изложенных в определении.

Постановлением Городецкого городского суда ....... от *** ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Последствия произошедшего *** ДТП существенным образом отразились на состоянии здоровья истца. ФИО5 длительный период времени находилась как на стационарном, так и на амбулаторном лечении. В результате получения телесных повреждений истцом перенесено оперативное вмешательство. После ДТП в результате которого также был получен ушиб колена, болезненные ощущения в области колена не проходили длительное время. В результате медиками было рекомендовано лечение в виде операции на суставе. После операции истец не имела возможности самостоятельно передвигаться. Последствия в виде шрамов от операций останутся видимыми на всю жизнь. В момент ДТП и в последующее время истец испытывала сильнейшие боли в местах полученных травм. После ДТП истец испытывала мышечные и суставные боли и справлялась с болью только с помощью медицинских обезболивающих препаратов. Перенесенная психологическая травма явилась причиной ночных кошмаров, нравственных страданий и переживаний из за потери трудоспособности, ухудшения качества жизни и состояния здоровья.

Вышеуказанное, причинило истцу нравственные и физические страдания, размер которого с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец оценивает в 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, которые просит взыскать с ответчика. Так же, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей, по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего в сумме 10 300 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, услуг представителя, требования мотивировал тем, что *** в 08 часов 30 минут на 39 км автодороги Линда-Городец-Заволжье произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак * под управлением водителя ФИО7 и автомобиля ... государственный знак * под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующий обстоятельствах: ответчик управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, в нарушении п.13.9 ПДД не уступила дорогу, двигающемуся правом проеду перекрестка, и выехав на главную дорогу с второстепенной совершила столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак *, в котором находились водитель ФИО8 и двое пассажиров, одним из которых был истец. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажиры автомобиля Рено Сандеро получили телесные повреждения и были госпитализированы с места ДТП. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, карета скорой помощи.

В связи с произошедшим ДТП было возбуждено административное расследование, в рамках которого была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза для определения степени вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы * от *** в результате ДТП у истца имелись следующие телесные повреждения: ... ... не исключено его образование *** при обстоятельствах изложенных в определении.

Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Последствия произошедшего *** ДТП существенным образом отразились на состоянии здоровья истца. ФИО6 длительный период времени находилась как на стационарном, так и на амбулаторном лечении. В результате получения телесных повреждений истцом перенесено два оперативных вмешательства. Последствия в виде шрамов от операций останутся видимыми на всю жизнь. В момент ДТП и в последующее время истец испытывала сильнейшие боли в местах полученных травм. После ДТП истец испытывала мышечные и суставные боли и справлялась с болью только с помощью медицинских обезболивающих препаратов. Перенесенная психологическая травма явилась причиной ночных кошмаров, нравственных страданий и переживаний из-за потери трудоспособности, ухудшения качества жизни и состояния здоровья.

Вышеуказанное, причинило истцу нравственные и физические страдания, размер которого с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец оценивает в 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, которые просит взыскать с ответчика. Так же, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей, по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего в сумме 10 300 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Определением суда от *** гражданское дело * по иску ФИО6 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, объединено в одно производство с гражданским делом * по иску ФИО5 к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7.

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уполномочили на ведение дел своего представителя.

Представитель истцов по доверенности и ордеру ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить требования в полном объеме, также указал, что до произошедшего ДТП истцы хроническими заболеваниями не страдали. Оба истца являются педагогами, длительное время находились на лечении, не работали. У ФИО6 шрам на плече более 11 см., она перенесла уже две операции, предстоит ещё одна. ФИО5 предстоит операция на колено. До настоящего времени истцы испытывают болезненные ощущения в местах травм. С момента ДТП до настоящего времени ФИО2 не пыталась загладить вред, не обращалась к истцам ни в устной, ни в письменной форме. ДТП произошло по вине ФИО2, которая нарушила ПДД. Состояние беременности ФИО2 на размер компенсации морального вреда влиять не должно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уполномочила на ведение дел своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования признал частично, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ДТП произошло в результате столкновения транспортного средства - ..., гос. номер * под управлением ФИО2 и а/м ..., гос. номер * под управлением водителя ФИО7 Истцы были пассажирами автомобиля .... Постановлением Городецкого городского суда от ***, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Поскольку свою вину она не отрицала, ввиду отсутствия умысла в совершении правонарушения, также не предоставляла суду никаких возражений по данному делу, поскольку находилась в глубоком эмоциональном стрессовом состоянии от произошедшего. Согласно пояснениям, данных в рамках рассмотрения в рамках административного расследования, она не заметила движущееся транспортное средство за передней стойкой автомобиле, с учетом того, что прилегающая автодорога, с которой она выезжала находится под углом к главной дороге. Скорость была небольшая, соответствующая началу движения автомобиля при совершении маневра (поворота).

Полагает, что компенсация морального вреда, безусловно в каком-то объеме должна быть. Более того, о готовности оказать содействие в лечении, ей заявлялось в судебном заседании при рассмотрении административного дела. Но вместе с тем, она не согласна с доводами истцов, а также размером компенсации. Поскольку полагает, что заявленные требования не соразмерны и не соответствуют принципам разумности и справедливости. Так же из представленных доказательств тяжело усмотреть причинно-следственную связь между ДТП и причиненными травмами. Поскольку, положения ст. 1100 ГК РФ предусматривают, что вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Во взаимосвязи с положениями ст. 1079 ГК РФ, полагает, что соответчиком при компенсации морального вреда должны быть и второй водитель ФИО7 Поскольку истцы при рассмотрении административного дела давали показания о небольшой скорости движения автомобиля Рено Сандеро под управлением ФИО7 видимость была хорошая, все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, в связи с чем подлежит рассмотрению вопрос о соблюдении водителем ФИО7 положений п. 10.1 ПДД РФ, из которых следует, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Полагает, что водитель второго автотранспортного средства не предприняла должной осмотрительности, чем подвергла жизнь своих пассажиров опасности.

Таким образом, наличие или отсутствие вины кого-либо из соответчиков в дорожно-транспортном происшествии не исключает для него правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

Более того, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Также вызывает объективные сомнения факт соблюдения потерпевшей правил дорожного движения в части применения предусмотренных конструкцией ремней безопасности. Поскольку травмы и повреждения получили только пассажиры заднего ряда сидений, несмотря на то, что столкновение пришлось и повреждения имелись в передней части автомобилей. Травмы у ФИО7 и у ФИО2 отсутствуют.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Полагает, что размер требований и размер понесенных расходов на представителя явно завышены и несоразмерны. Поскольку в настоящий момент у нее на иждивении находится малолетний ребенок, она является плательщиком ипотеки.

Так же суду пояснил, что ФИО2 приносила извинения потерпевшим. ФИО2 предприняла все меры для предотвращения ДТП. Согласно заключению эксперта, ФИО5 имела телесные повреждения: .... ... при обстоятельствах ДТП не подтвержден. Повреждения ФИО6 согласно заключению эксперта - .... Считает, что соответчик ФИО7 должна нести солидарную ответственность, так как она также является водителем источника повышенной опасности, несёт ответственность в не зависимости от вины, она также должна была принять меры для предотвращения последствий ДТП. ФИО2 посещала потерпевших в больнице и приносила свои извинения. Также была предпринята попытка заключения с истцами мирового соглашения, но предложенная сумма истцам показалась не достаточной. Считает, что моральный вред подлежит удовлетворению, исходя из принципов разумности и справедливости. Кроме того, при разрешении вопроса о компенсации морального вреда необходимо учесть материальное положение ответчика, а именно ее доходы, несет обязанности по погашению ипотечных платежей.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уполномочила на ведение дел своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, указал, что ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. ФИО7 правила дорожного движения не нарушала, к административной ответственности не привлекалась. Автомобиль ФИО7 двигался по главной дороге, со скоростью около 60 км.ч., автомобиль ФИО2 в нарушение ПДД выезжая со второстепенной дороге, не уступив выехал на главную дорогу, вследствие чего произошел удар по касательной, тормозного следа не зафиксировано, но это не означит, что ФИО7 не предприняла меры к торможению. Кроме того, ФИО5 и ФИО6 были пристегнуты ремнями безопасности – об этом также указано в материалах дела об административном правонарушении. Считает, что компенсация морального вреда должны быть взыскана с ФИО2 в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО7

Суд полагал возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из характера физических и нравственных страданий, степени разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив переставленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Учитывая вышеизложенное, владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность в случае совместного причинения вреда здоровью третьих лиц.

В силу п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 08 часов 30 минут на 39 км автодороги Линда-Городец-Заволжье ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем ... государственный знак *, в нарушении п.13.9 ПДД не уступила дорогу, двигающемуся правом проеду перекрестка, и выехав на главную дорогу с второстепенной совершила столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак *, в котором находились водитель ФИО8 и двое пассажиров. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5, ФИО6 получили телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от ***, из которого следует, что ФИО2 были нарушены требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от *** ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО5, ФИО6 находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика ФИО9, нарушившего Правила дорожного движения при управлении автомобилем.

Данный факт установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, и в силу требований ст. 61 ГПК РФ не требует дополнительного доказывания.

Из заключения эксперта * от *** следует, что у ФИО5, имелись следующие телесные повреждения: ... ... Данные телесные повреждения вызвали в своей совокупности причинение вреда здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Как усматривается из заключения эксперта * от *** экспертом исследовалась медицинская карта *, согласно которой ФИО5 поступила в стационар *** с диагнозом: ....

Из заключения эксперта * от ***, следует, что у ФИО6 имелись следующие телесные повреждения ... Данные телесные повреждения вызвали в своей совокупности причинение вреда здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от *** ФИО6 была госпитализирована с места ДТП в Городецкую ЦРБ.

Как усматривается из заключения эксперта * от *** экспертом исследовалась медицинская карта *, согласно которой ФИО6 поступила в стационар ***, находилась на стационарном лечении с *** по *** с диагнозом ...

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы законов и обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности действий ФИО2, управлявшей источником повышенной опасности, причинении вреда здоровью ФИО5, ФИО6, а соответственно, и признании установленным факта причинения истцам морального вреда вследствие причинения телесных повреждений.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 150, 151 статей 1064, 1079, 151, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ ее действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 о том, что телесные повреждения в такой степени тяжести произошли, в том числе по вине потерпевших, ввиду неприменения ремней безопасности, суд не принимает во внимание, так как доказательств того, что потерпевшие в момент ДТП не были пристегнуты ремнем безопасности, материалы дела не содержат.

Разрешая доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 о том, что вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. И с учетом положений ст. 1079 ГК РФ солидарным ответчиком при компенсации морального вреда должны быть второй водитель ФИО7, а также доводы представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения требований к соответчику ФИО7, ввиду того, что она правил дорожного движения не нарушала, ее вина отсутствует, суд приходит к следующим выводам.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

Из системного толкования части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса во взаимосвязи со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным частью 1 указанной статьи. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса по правилам части 2 статьи 1081 Гражданского кодекса, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, потерпевший вправе за возмещением вреда обратиться к каждому из владельцев источника повышенной опасности, при этом вина каждого из водителей и степень вины при разрешении таких требований потерпевшего правового значения не имеет, но может быть установлена при разрешении регрессных требований одного солидарного должника к другому.

По смыслу закона, и в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности ФИО7 от ответственности в данном случае не имеется.

В соответствии с разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в пункте 8 Постановления размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, длительность лечения, степень вины, учитывая материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе объем вреда, причиненного здоровью истцов, характера причиненных нравственных страданий, длительности нахождения на лечении, степени физических страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда ФИО5 следует определить в сумме 80000 рублей, ФИО6 в размере 90000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Истцом ФИО5 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, юридических услуг за участие представителя в размере 7000 рублей.

Истцом ФИО6 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, юридических услуг за участие представителя в размере 7000 рублей.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Суд с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг по подготовки искового заявления в суд исходя из требований разумности пределов оплаты услуг представителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с солидарно с ответчиков расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, юридических услуг за участие представителя в размере 5000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу каждого истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО7 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО7 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО7 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Д. Самарина

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2020 года.