Приговор № 1-160/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-160/2019

Дело № 1-160/2019

59RS0044-01-2019-001263-20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 23 июля 2019 года

Чусовской городской суд Пермского края:

в составе председательствующего судьи Ситниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Махмудовой Д.,

с участием государственного обвинителя Инюшкина В.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Панфиловой И.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, .... года рождения, уроженца ..., военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., несудимого;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана .... (л.д. 180-182),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

В первой декаде сентября 2018 года в вечернее время у ФИО1, обладавшего доступом в гараж, расположенного на территории приусадебного участка дома по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в первой декаде сентября 2018 года в вечернее время пришел в указанный гараж, в котором находился автомобиль Потерпевший №1, ..., и воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, разукомплектовал и тайно похитил с указанного автомобиля следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1A.:

- аккумулятор, неустановленной марки, стоимостью 2000 рублей;

- три автомобильных покрышки марки « » 175*65, R-14, стоимостью 1500 рублей за одну штуку, на сумму 4500 рублей;

- три литых диска марки « », R-14, стоимостью 1500 рублей за один диск,на сумму 4500 рублей;

- две передние автомобильные фары, стоимостью 2000 рублей за однуштуку, на сумму 4 000 рублей;

- два задних автомобильных фонаря, стоимостью 2000 рублей за одну штуку, на сумму 4 000 рублей;

- замок зажигания с ключом и брелоком сигнализации марки « » стоимостью 4000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей, являющийся для потерпевшего значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 125-128), где он указывал, что в собственности его двоюродного брата Потерпевший №1 имеется гараж, расположенный на участке по адресу: .... В 2018 году Потерпевший №1 там хранил свой автомобиль , государственный регистрационный знак автомобиля он не помнит. От данного гаража ключ имел только он (ФИО1) и Потерпевший №1 Примерно в первой декаде сентября 2018 года в вечернее время он (ФИО1) пришел в гараж, в тот момент он нуждался в денежных средствах, где у него возник умысел на хищение запчастей от автомобиля Потерпевший №1 для дальнейшей их продажи. Он думал, что Потерпевший №1 не будет пользоваться своим автомобилем и совсем забудет про то, что находилось при нем. Он (ФИО1) воспользовавшись тем обстоятельством, что он в гараже находился один и за его действиями никто не наблюдает, похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: аккумулятор, три литых диска марки « », три покрышки марки " " 175*65 R-14, передние фары в количестве двух штук, задние фары в количестве двух штук, замок зажигания с ключом и брелоком сигнализации. Все перечисленное имущество он спрятал у себя дома, а на следующий день продал по объявлению в ..., а две передние фары продал С., денежные средства потратил на продукты питания и сигареты. Затем он (ФИО1) позвонил Свидетель №2 и сообщил ему, что из гаража похищено имущество Потерпевший №1, для того, чтобы создать видимость кражи. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С ущербом, заявленным потерпевшим, он согласен. Ранее он сообщал, что Потерпевший №1 был должен ему (ФИО1) денежные средства, ввиду этого он продал имущество Потерпевший №1, чтобы возместить долг. Однако это правдой не является, поскольку ему (ФИО1) было стыдно перед братом Потерпевший №1

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (л.д. 74-76) пояснил, что .... от Свидетель №2 в ходе телефонного разговора узнал, что в гараж, расположенный по адресу: ..., Чусовской, район, ..., где находится его автомобиль марки , кто-то проник и похитил принадлежащее ему имущество, а именно аккумулятор, стоимостью 2000 рублей; три литых диска марки « » с тремя покрышками марки « » 175*65, R-14, стоимость каждой покрышки и диска составляет 1500 рублей; две передние автомобильные фары, стоимостью 2000 рублей за одну штуку, два задних автомобильных фонаря, стоимостью 2000 рублей за одну штуку, замок зажигания с ключом и брелоком сигнализации марки « » стоимостью 4000 рублей. Доступ в гараж имел только он (Потерпевший №1) и его брат ФИО1 Виновных лиц желает привлечь к уголовной ответственности. Общий ущерб от хищения составляет 23 000 рублей, который является для него значительным, поскольку ежемесячный доход составлял 30 000 рублей на семью из четырех человек, имеет кредитные обязательства. На день судебного заседания материальный ущерб ФИО1 полностью возместил, материальных претензий к нему не имеет, отказывается от исковых требований к ФИО1 в полном объеме. Каких-либо обязательств и долгов перед ФИО1 не имел, денежные средства ФИО1 должен не был.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о наличии у него в собственности автомобиля марки ВАЗ 21124, подтверждается копиями паспорта транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля (л.д.40-41).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснял, что у него есть брат С., который приобрел у ФИО1 две фары на свой автомобиль, затем эти фары были изъяты сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования (л.д.122-123) пояснял, что является оперуполномоченным МО МВД России "Чусовской", .... в ходе работы по уголовному делу были изъяты две автомобильные фары с автомобиля, принадлежащего С1

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования (л.д.150-151) пояснял, что в первой декаде сентября 2018 года в вечернее время ему позвонил ФИО1 и сообщил, что из гаража, в котором ФИО1 и Потерпевший №1 хранят имущество, похищены автозапчасти от автомобиля Потерпевший №1, о чем просил сообщить Потерпевший №1, что он (Свидетель №2) и сделал на следующее утро.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от .... (л.д.38) Потерпевший №1 сообщил, что .... по адресу: ..., из гаража с автомобиля , принадлежащего заявителю, неустановленным лицом было похищено имущество заявителя.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей (л.д.7-13) осмотрен гараж, расположенный рядом с домом по адресу: ... установлено, что гараж закрывается на навесной замок, в гараже находится автомобиль марки без регистрационных знаков, на автомобиле имеется только переднее правое колесо, остальные колеса отсутствуют, на автомобиле также отсутствуют фары; в ходе осмотра изъяты навесной замок, следы рук, след обуви; навесной замок осмотрен (л.д.62-64), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, передан на хранение в камеру вещественных доказательств МО МВД России "Чусовской" (л.д.65-67).

Согласно заключению эксперта ... (л.д.16-19) след обуви к протоколу осмотра места происшествия по факту кражи имущества из гаража по адресу: ..., пригоден для установления групповой принадлежности обуви, оставившей данный след.

Согласно заключению эксперта ... (л.д.29-30) замок, представленный на исследование не исправен, но для запирания пригоден, при этом существенно снижается секретность замка.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей (л.д.106-108) и протоколу выемки (л.д.113-116) осмотрен участок местности, расположенный рядом с домом по адресу: ...; в ходе осмотра изъяты две фары автомобиля, которые осмотрены (л.д.117-120), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.127,132,138).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными доказательствами, протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертов, не оспаривается самим подсудимым.

Указанный квалифицирующий признак полностью нашел свое подтверждение вышеуказанными исследованными по делу доказательствами. Значительность причиненного потерпевшему ущерба подтверждается имущественным положением потерпевшего и его семьи, суммой причиненного ущерба, его значимостью для потерпевшего, что нашло свое подтверждение в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, в быту характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - извинение перед потерпевшим.

Поскольку имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании факт того, что указанное состояние повлияло или иным образом способствовало совершению ФИО1 преступления не нашел своего доказательства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, с учетом фактических обстоятельств совершенного умышленного преступления против собственности, характера и степени его общественной опасности, способа его совершения, поведением до и после совершения преступления, личности подсудимого ФИО1

Учитывая изложенное, все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1 наличие у него постоянного места жительства, с учетом его возраста и трудоспособности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить в виде обязательных работ, суд считает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

От гражданского иска, заявленного в размере 21500 рублей, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, в связи с полным возмещением материального ущерба, отказался, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ гражданского истца от иска.

Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу, две передние фары от автомобиля оставить у потерпевшего Потерпевший №1, предоставив ему право полного распоряжения указанным имуществом, навесной замок - уничтожить.

Руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить, в связи с отказом истца от гражданского иска.

Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу, две передние фары от автомобиля - оставить у потерпевшего Потерпевший №1, предоставив ему право полного распоряжения указанным имуществом, навесной замок - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе, а в случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором, жалобы потерпевшим, данные ходатайства должны быть поданы в суд в течение 10 суток с момента их получения подсудимым в возражениях.

Председательствующий О.А.Ситникова