Апелляционное определение № 33-1629/2026 33-23964/2025 от 26 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-56

Рег. №... Судья: Смирнова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «27» января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Яшиной И.В.,

Судей

ФИО1, ФИО2

С участием прокурораПри помощнике

ФИО3 ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционным жалобам ФИО5, ООО «Метры Оптом» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2025 года по иску ФИО5 к ООО «Метры Оптом», ФИО6 о взыскании долга и процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., представителя ответчика ООО «Метры Оптом» - ФИО7,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в Московский районный суд <адрес> с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственности «Метры Оптом», ФИО6, в котором после уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 44000000 рублей, задолженность по уплате процентов за период с <дата> по <дата>.г. в размере 45 540 000 рублей. В обоснование иска ссылался на уклонение ООО «Метры Оптом» от исполнения обязательства по возврату денежных средств по партнерско – инвестиционному соглашению от <дата>, обеспеченному поручительством ФИО6

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Метры Оптом» в пользу ФИО5 сумму основного долга в размере 44 000 000 рублей, проценты за период с <дата> по <дата> в размере 45 540 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Не согласившись с постановленным решением, истец, ответчик ООО «Метры Оптом» обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец, ответчик ФИО6, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушал пояснения явившегося лица, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Метры Оптом» и ФИО5 заключено партнерско – инвестиционное соглашение, по которому ФИО5 обязался передать ООО «Метры Оптом» денежные средства в размере 44 000 000 рублей на развитие бизнеса, создание результата инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления проекта, и контроль за выполнением работ.

Согласно п. 13 Соглашения оно заключено на срок до <дата>.

По истечении срока Соглашения Организация (ООО «Метры Оптом») обязана была вернуть Партнеру – Инвестору (ФИО5) инвестиционные средства.

Факт передачи ФИО5 денежных средств и факт их получения уполномоченным от имени ООО «Метры Оптом» лицом – ФИО6 подтвержден распиской от <дата>, из содержания которой следует, что ФИО6 подтверждает получение от ФИО5 денежных средств в размере 44 000 000 рублей в качестве основной суммы по партнерско – инвестиционному соглашению, заключенному <дата>.

Полномочия ФИО6 на принятие от имени ООО «Метры Оптом» денежных наличных денежных средств, подписание актов приема передачи денежных средств, заключение гражданско – правовых сделок без ограничения по сумме, подписание любых документов во исполнение заключенных сделок подтверждены доверенностью, удостоверенной ВРИО нотариуса ФИО8 - ФИО9 от <дата>, отозванной <дата>.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, установив факт возникновения заемных обязательств ООО «Метры Оптом» перед ФИО5, и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 44 000 000 рублей в качестве возврата суммы основного долга, а также процентов за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 45 540 000 рублей, согласно расчету, предоставленному истцом в уточненном иске и скорректированному с учетом заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока давности

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения к солидарной ответственности поручителя ФИО6, указав, что поручительство прекратилось <дата> на основании положений п. 6 ст. 367 ГК РФ. При этом, суд первой инстанции также отметил, что исходя из условий договора поручительства, оно дано в отношении договора, заключенного <дата>, в то время, как в настоящем гражданском деле заявлены требования о взыскании неисполненного обязательства по договору, заключенному <дата>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор являлся соглашением, заключенным в целях дальнейшего сотрудничества без конкретизации предмета соглашения, судебная коллегия указывает, что при заключении инвестиционного соглашения стороны договорились о ее возмездной, срочности и платности, в связи с чем, указанное соглашение содержит условия инвестиционное деятельности сторон по достижению полезного эффекта от вложения инвестиций, так и условия по привлечению заемных денежных средств истца, путем их передачи ответчику на возмездной основе и определённый срок.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовая квалификация спорного договора дана судом первой инстанции верно.

Судебная коллегия отмечает, что понятие инвестиции приведено в статье 1 Федерального закона от <дата> N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", согласно которому под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

При этом, инвестиционная деятельность не предполагает возвратности, так как инвестор несет риск полной потери вложенных средств, а прибыль получает лишь при успешной реализации инвестиционного проекта. Инвестиционная деятельность в отличие от займа не имеет "срочного" характера, так как инвестор не знает заранее ни размер будущей прибыли, ни срок (или факт) ее получения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленная в материалы дела расписка от <дата> не подтверждает факт передачи денежных средств по инвестиционному соглашению от <дата> с учетом того обстоятельства, что согласно условиям данного соглашения, денежные средства были переданы истцом по его подписания судебная коллегия отклоняет, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на оформление расписок после фактической передачи денежных средств. При этом, дословное толкование условий расписки указывает, что денежные средства в размере 44 000 000 рублей переданы ФИО6 в целях исполнения ФИО5 своих обязательств по инвестиционному соглашению от <дата>.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца финансовой возможности предоставить денежные средства по договору займа судебная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суду первой инстанции надлежало установить факт наличия у истца финансовой возможности для передачи денежных средств по договору займа в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> несостоятельны, поскольку указанные разъяснения относятся к случаям недобросовестного поведения сторон спора, создающих имитацию судебного процесса в целях совершения противоправной деятельности.

Наличие оснований для установления обстоятельств о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику, определяется судом, к компетенции которого относится оценка доказательств, в пределах судейской дискреции, установленных законом.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции установлено наличие у истца финансовой возможности и факт реальной передачи ответчику денежных средств, предоставившим выписки по счетам, а также документы об отчуждении им и его отцом недвижимого имущества на сумму, сопоставимую с указанной в соглашении.

Судебной коллегией также проверены доводы ООО «Метры Оптом» об отсутствии у истца финансовой возможности предоставить ответчику денежные средства в размере 44 000 000 рублей, которые не нашли своего подтверждения.

Как следует из имеющихся в материалах дела выпискам по лицевым счетам, сведениями о реализации объектов недвижимости, а также приобщённым в суде апелляционной инстанции выписок по лицевым счетам, открытым на имя истца в АО «ЮниКредит Б.», у истца имелась реальная финансовая возможность предоставления указанной денежной суммы в качестве займа.

Оценив доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований, заявленных к поручителю, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Срок действия договора поручительства является одним из подлежащих установлению судом юридически значимых обстоятельств вне зависимости от заявления ответчика о прекращении поручительства.

Таким образом, юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 18-П, правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного обязательства поручителя, направлено на поддержание определенности в правоотношениях с его участием, позволяет предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации своих прав.

По смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что действующее законодательство не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота, срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства, он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван.

Как усматривается из материалов дела, содержание партнерско-инвестиционного соглашения от <дата> указывает, что данное соглашение заключено на срок до <дата>. По истечению срока соглашения, организация обязана вернуть партнеру-инвестору инвестиционные средства.

Таким образом, сроком исполнения основного обязательства по инвестиционному соглашению является <дата>.

Как следует договора поручительства от <дата>, условий о сроке его действия применительно к положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства не содержит, в связи с чем, с учетом вышеизложенных положений закона, договор поручительства считается прекращённым в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть с <дата>.

Учитывая, что с исковым заявлением к поручителю истец обратился в суд только <дата> то есть по истечению годичного срока в течение которого могли быть предъявлены требования к поручителю, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске к поручителю, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения поручителя к солидарной ответственности являются законными и обоснованными.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.02.2026