Решение № 12-134/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-134/2017

Дело № 12-134/2017


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 09 марта 2017 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Баринова И.Г.,

при секретаре Гавриловой Ю.А.,

с участием защитника юридического лица ОАО «РЖД» - Доронькиной Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ОАО «РЖД» Доронькиной Н.П. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1, по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 23.11.2016 ОАО «РЖД» (в лице Путевой машинной станции № Куйбышевской дирекции по ремонту пути -структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не соглашаясь с решением должного лица, защитник ОАО «РЖД» Доронькина Н.П. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного постановления. В обоснование доводов указано, что в ходе проверки ПМС № была предоставлена карта специальной оценки условий труда № производственной базы (участка складирования балласта, погрузо-разгрузочных работ) от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ОСП ООО «ОЦПБ» <адрес>, данное рабочее место аттестовано на выполнение работ по монтажу, демонтажу и ремонту конструкций верхнего строения пути, согласно тех. процесса, выгрузка балласта, с которой работники в установленном порядке ознакомлены под роспись. С картой специальной оценки условий труда №, рабочее место - участок эксплуатации и ремонта путевых машин (аттестовано), помощник машиниста ВПО-3000 ФИО3 был ознакомлен под роспись. В связи с производственной необходимостью дополнительно машинистам и помощникам машиниста включено в должностную инструкцию привлечение на погрузо-разгрузочные работы. Допущение использование машиниста ФИО3 не по специальности для выполнения работ включено в должностную инструкцию №, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ. С картой технологического процесса КТП-ПМС-149-33-13 от ДД.ММ.ГГГГ по выгрузке щебеночного балласта из полувагонов на производственной базе ПМС ФИО3 был ознакомлен под роспись. Полагает, что аттестация рабочего места не связана с травмой. ПМС № соблюден порядок по специальной оценке условий труда рабочего места. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Доронькина Н.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме и суду пояснила, что специальной оценке подлежит конкретное рабочее место. В связи с тем, что в штатном расписании ПМС № отсутствует должность грузчика, то произвести специальную оценку условий труда грузчика не представляется возможным. Однако имеется карта № специальной оценки труда монтера пути 3 разряда по участку складирования балласта, погрузочно-разгрузочных работ. Полагает, что в постановлении должностного лица содержится не корректная формулировка инкриминируемого юридическому лицу правонарушения. Более того, к административной ответственности привлечено должностное лицо- начальник ПМС №, в связи с чем привлечение к административной ответственности юридического лица не допустимо. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление, – государственный инспектор труда ФИО1 суду показал, что в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, проводилось расследование данного несчастного случая на ПМС №, он входил в состав комиссии. В ходе расследования несчастного случая и проведенной проверки было установлено, что помощник машиниста ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выполнял не свойственную помощнику машиниста функцию по разгрузке подвижного состава. Также было установлено, что в карте специальной оценке условий труда помощника машиниста отсутствуют сведения о проведенной специальной оценке данных условий труда. В ходе проверки была представлена специальная оценка только на разгрузку балласта при укладке путей, но не при погрузо-разгрузочных работах, которые выполнял ФИО2. По результатам проверки начальнику ПМС № ФИО5 было выдано предписание, в том числе по проведению специальной оценке труда на рабочих местах на погрузочно-разгрузочной площадке, где работники фактически выполняют работу грузчиков при разгрузке вагонов с сыпучим материалом (щебнем). Данное предписание обжаловано не было, требования были исполнены, была проведена внеплановая специальная оценка условий труда на указанных рабочих местах.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ помощник машиниста железнодорожно-строительной машины (ВПО-3000) Путевой машинной станции № Куйбышевской дирекции по ремонту пути- структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «Российские железные дороги» ФИО3 при выполнении разгрузочных работ на погрузочно-разгрузочной площадке ПМС № получил травму левой кисти, которая относится к категории тяжелых производственных травм.

По данному факту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено расследование несчастного случая, в ходе которого комиссией, в том числе, установлено нарушение, выразившееся в необеспечении работодателем проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте грузчика, функции которого фактически выполнял помощник машиниста ФИО3

Кроме того, на основании распоряжения врио заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Ульяновской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/39/40/1 проведена проверка в отношении ПМС №, по факту извещения о тяжелом несчастном случае с работником ФИО3, результаты проведения которой отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в Ульяновской области Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «РЖД» по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания.

Частью 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за не проведение работодателем специальной оценки условий труда на рабочих местах.

Статья 22 Трудового кодекса РФ регламентирует обязанности работодателя, в числе прочего, исполнять обязанности, предусмотренные законодательством о специальной оценке условий труда; в силу ст. 212 ТК РФ работодатель, в том числе, обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Порядок проведения специальной оценки условий труда регламентирован главой 2 Федерального закона «О специальной оценке условий труда», при этом положения ст. 1 указанного Закона возлагают на работодателя обязанность обеспечить безопасность работников в процессе их трудовой деятельности.

Согласно протоколу об административном правонарушении и акту о несчастном случае, в числе прочего установлено, что работодатель не обеспечил проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте (на погрузо-разгрузочной площадке), где машинисты железнодорожно-строительных машин ВПО -3000 выполняли работу грузчиков.

Согласно карте специальной оценки условий труда № от 2016 года, в качестве используемого оборудования для должности помощника машиниста отражено только оборудование выправочно-подбивочно-отделочной машины ВПО 3000, и вагона 06305619, а также используемые материалы и сырье - ГСМ. Указания на иное используемое сырье и материалы, в частности, щебень, а также на выполнение разгрузочных работ, не имеется, что свидетельствует о не проведении специальной оценки условий труда рабочего места.

В предписании № от ДД.ММ.ГГГГ отражен перечень требований об устранении нарушений и сроки их выполнения, в том числе указано о необходимости проведения специальной оценки условий труда рабочих мест на погрузочно-разгрузочной площадке, где работники фактически выполняют работу грузчиков при разгрузке вагонов с сыпучим материалом /щебнем/ (п. 8).

Как следует из ответа начальника ПМС № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выданным предписанием проведена внеплановая специальная оценка условий труда на рабочих местах на погрузочно-разгрузочной площадке, где работники фактически выполняют работу грузчиков при разгрузке вагонов с сыпучим материалом, что также подтверждается представленными картами специальной оценки условий труда №№ 1, 2, 3, 4, 5 от декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах, доводы защитника об отсутствии оснований для проведения специальной оценки условий труда помощника машиниста, который фактически выполнял работу грузчика, нахожу несостоятельными.

Сам факт наличия специальной оценки монтера пути 3 разряда на участке складирования балласта, погрузочно-разгрузочных работ (карта №) не свидетельствует о проведении таковой на рабочем месте помощника машиниста, при проведении разгрузочных работ.

Вышеперечисленные доказательства должностным лицом - государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 действующим в пределах полномочий, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ, получили надлежащую правовую оценку в постановлении на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в постановлении указаны все обстоятельства правонарушения, тем самым вывод должностного лица о наличии события правонарушения и виновности ОАО «Российские железные дороги» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 2 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы защитника о недопустимости привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с привлечением к административной ответственности должностного лица, суд находит не состоятельными в силу того, что часть 3 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного должностное лицо сделало правильный вывод о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не имеется.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, не имеется.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен, постановление должностного лица отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, оно вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание при отсутствии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств назначено в пределах санкции ст. 5.27.1 ч. 2 КоАП РФ.

Названные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 в отношении ОАО «РЖД» по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Доронькиной Н.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г. Баринова