Решение № 2А-865/2017 2А-865/2017 ~ М-807/2017 М-807/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2А-865/2017

Дело № 2а-865/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Вельскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Вельскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество незаконными и возложении обязанности по его отмене,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО о признаний действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на имущество – нежилое здание РММ с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, незаконными, и отмене ареста в отношении указанного имущества, обосновывая требования тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Межрайонной ИФНС России № по Архангельской области и НАО № о взыскании с административного истца налогов, пени и штрафов в размере 261069 руб. 72 коп., ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника, а именно: принадлежащего административному истцу нежилого здания РММ с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Однако, кадастровая стоимость арестованного здания составляет 9489460 руб. 64 коп., что значительно превышает сумму взыскания, предварительную оценку судебного пристава-исполнителя (3000000 рублей) и тем более не соответствует размеру и объему, необходимых для исполнения требования исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Кроме того, в отношении арестованного имущества имеется обременение в виде запрета регистрационных действий, что является гарантией фактического исполнения должником обязательства. Административный истец считает, что арест имущества нарушает его имущественные права, учитывая, что прекратится трудовой процесс в здании РММ.

Определениями Вельского районного суда Архангельской области от 06 сентября 2017 года и 15 сентября 2017 года к участию в административном деле в качестве соответчиков привлечены: УФССП России по Архангельской области и НАО, судебный пристав – исполнитель ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, в качестве заинтересованного лица – судебный пристав – исполнитель ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3

На судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель ОСП по <адрес> УФССП России по Архангельской области и НАО и УФССП России по Архангельской области и НАО по доверенности ФИО4, а также судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 в судебном заседании не согласились с доводами административного истца в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили суд в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать полностью.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Законом).

Статьей 5 Закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела и исполнительного производства, что на основании поступившего в ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО постановления Межрайонной ИФНС России № по Архангельской области и НАО № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 взысканы: налоги (сборы) в размере 207595 руб. 00 коп., пени в размере 38119 руб. 52 коп., штрафы в размере 15355 руб. 20 коп., а всего в сумме 261069 руб. 72 коп., судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, которое на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ находится в сводном исполнительном производстве и ему присвоен №-СД.

При этом, при возбуждении 09 марта 2011 года исполнительного производства № № должнику ФИО1 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и которые на момент рассмотрения спора не выполнены административным истцом в полном объеме.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пунктом 1 ч. 3 данной статьи определено, что мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Распределение и перечисление взысканных с должника денежных средств осуществляется в соответствии со ст.ст. 110-111 Закона денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам №, №-СД, проводился ряд исполнительных действий, в том числе: для установления имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на основании ответов которых затем выносились и направлялись постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банках и кредитных организациях, списанные денежные средства перечислялись взыскателям, при этом их размер был незначительным.

Судом установлено, что по состоянию на 13 сентября 2017 года в сводном исполнительном производстве №-СД имеется 43 исполнительных производства на общую сумму основного долга - 1274416 руб. 87 коп., исполнительского сбора – 495514 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания РММ, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что на данный объект недвижимости судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложено обременение в виде запрета проведения регистрационных действий в соответствии с вынесенным постановлением.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее в отношении данного объекта были зарегистрированы ограничения прав и обременения – ипотека (ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО АКБ «Росбанк», ипотека (ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Техно Сервис», и срок на которые истек.

По данным регистрирующих органов, иного имущества, подлежащего описи и аресту, зарегистрированного на должника, не имеется.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, в производстве которого на тот момент находилось исполнительное производстве, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника №, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии должника ФИО1 и представителя взыскателя составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого здания РММ, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, площадью 1614,8 кв.м.

При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник ФИО1, установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

В судебном заседании установлено и это следует из материалов исполнительного производства и не оспаривается административным истцом, что при наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ, составлении судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) присутствовали: должник ФИО1 и представитель взыскателя ФИО5, что подтверждается их подписями в составленных при аресте имущества документах.

Копии постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о наложении ареста № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части указания иных возбужденных исполнительных производств в отношении должника ФИО1, входящих в сводное исполнительное производство.

Административный истец не согласен с произведенным судебным приставом-исполнителем арестом принадлежащего ему недвижимого имущества, считает действия судебного пристава – исполнителя незаконными, нарушающими его права по основаниям, изложенным в иске.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 62, частей 9 и 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

В ст. 4 Закона определены принципы исполнительного производства: законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважение чести и достоинства гражданина; неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами и указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что совершенные при аресте принадлежащего административному истцу недвижимого имущества действия судебного пристава – исполнителя являются правомерными, они в полной мере соответствуют Закону, каких – либо нарушений процедуры в ходе ареста, судом не установлено.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста по своей форме и содержанию, а также иные составленные при аресте документы соответствуют ст.ст. 14, 80 Закона.

При этом, суд считает, что оспариваемые действия административных ответчиков не повлекли нарушения прав и законных интересов должника.

Довод административного истца о несоразмерности суммы задолженности стоимости арестованного имущества суд находит несостоятельными.

В рамках исполнительного производства №, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО1 сумма задолженности превышает 3000 рублей и, соответственно, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для наложения ареста на имущество должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в котором указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО1 не представил.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника ФИО1 иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества, возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Закона.

Довод административного истца о превышении стоимости арестованного имущества сумме задолженности по исполнительному производству также не могут быть приняты как объективные. В соответствии со ст. 85 Закон судебный пристав-исполнитель для оценки недвижимого имущества обязан привлечь специалиста-оценщика из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, по получении отчета об оценке от которого и выносит соответствующее постановление об оценке арестованного имущества.

При этом, стоимость оцененного специалистом имущества в рамках исполнительного производства может быть отличной от рыночной стоимости имущества, так как реализация арестованного имущества производится в жестко регламентированный и короткий срок экспозиции в условиях принудительной реализации.

Факт указания судебным приставом-исполнителем при аресте предварительной стоимости арестованного имущества в размере 3000000 рублей, также не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, учитывая, что постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости арестованного ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества назначен специалист – оценщик в исполнительном производстве ООО «Айра Торрес».

Более того, в дальнейшем при определении специалистом – оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества, и несогласии с ней, должник не лишен права оспорить ее в установленном законом порядке.

Иные доводы административного истца в обоснование заявленных требований в части нарушения прав должника при аресте его имущества суд также находит несостоятельными, они основаны на неверном толковании закона.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 по наложению ареста на имущество – нежилое здание РММ с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, производились ДД.ММ.ГГГГ в присутствии должника ФИО1, что подтверждается его подписями в составленных при аресте документах, в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного срока.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, суду не представлено, а также не заявлено ходатайств о его восстановлении, что является также для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного и в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, суд считает, что заявленные ФИО1 требования к ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 о признаний действий по наложению ареста на имущество должника и его отмене, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины и ему в иске отказано полностью, то по общим правилам ст.ст. 103, 111, 114 КАС РФ государственная пошлина не подлежит взысканию со сторон по делу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении требований к отделу судебных приставов по Вельскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Вельскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признаний действий по наложению ареста на имущество – нежилое здание РММ с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, незаконными, и отмене ареста в отношении указанного имущества, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская