Решение № 2-8620/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-8620/2017

Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием представителя истца ООО «Родина» ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Родина» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ООО «Родина» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля № под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ООО «Родина» и автомобиля № под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3 Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet NIVA регистрационный знак №, с учетом износа составляет 152364 рубля, величина утраты товарной стоимости - 35437 рублей, а всего 187801 рубль. За проведение экспертизы истцом было оплачено 6000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 187801 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4956 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО «Родина» ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 157503 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4956 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании не оспаривая вину в причинении ущерба ООО «Родина», в удовлетворении исковых требований просили отказать, полагая размер ущерба завышенным

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 час. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet NIVA регистрационный знак А № под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ООО «Родина» и автомобиля Skoda RAPID регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства (л.д. 25-26), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), схемой ДТП (л.д. 27 оборот), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), протоколом об административном правонарушении (л.д. 28 оборот).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 – не была застрахована.

Данные обстоятельства следуют из справки о ДТП и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца Chevrolet NIVA регистрационный знак №, которые отражены в акте осмотра (л.д. 32-33).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ, а именно выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора (л.д. 27).

Согласно, представленному истцом, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet NIVA регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 158158 рублей 56 копеек, с учетом износа – 152364 рубля (л.д. 29-49).

Определением Кировского районного суда г. Саратова по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Chevrolet NIVA регистрационный знак №, полученные в результате ДТП произошедшего в 23-30 час. ДД.ММ.ГГГГ соответствуют заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet NIVA регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего в 23-30 час. ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых деталей – 138048 рублей, с учетом износа – 132459 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля Chevrolet NIVA регистрационный знак № составляет – 25044 рубля (л.д. 114-159).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что транспортное средство является источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что вред, причиненный в результате взаимодействия таких источников, должен быть возмещен его владельцем, то есть водителем, по вине которого произошло ДТП – ФИО3

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно судебной экспертизе, размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, составил без учета износа - 138048 рублей, с учетом износа – 132459 рублей, УТС – 25044 рубля.

Учитывая, что представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в размере 157503 рубля, а суд в силу закона не может выйти за пределы заявленных требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Родина» подлежит взысканию ущерб в размере 157503 рубля, из которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 132459 рублей, УТС – 25044 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца, связанные с проведением экспертизы в размере 6000 рублей (л.д. 50), подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования, то есть в размере 5032 рубля 20 копеек.

Кроме того, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы составила 15000 рублей (л.д. 161).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Поскольку изначально истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере 187801 рубль, после проведения судебной экспертизы, судом принято решение о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере 157503 рубля, то есть требования истца удовлетворены на 83,87% от изначально заявленных, суд считает правильным распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области 12580 рублей 50 копеек, с ООО «Родина» – 2419 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4350 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родина» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 157503 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4350 рублей 06 копеек, расходы по оплате заключения эксперта в размере 5032 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области денежные средства за производство экспертизы в размере 12580 рублей 50 копеек.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Родина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области денежные средства за производство экспертизы в размере 2419 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Яремчук