Постановление № 1-165/2017 1-978/2016 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-165/2017

Дело №. (2-978/2016).


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>. 31октября 2017 года.

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - Кызыл-оол В.Т.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Сынан-оол В.В.,

защитников – адвокатов ФИО2 и ФИО4,

подсудимых ФИО1, и ФИО8,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ вс. Тоора-<адрес> Республики Тыва, гражданки РФ, <данные изъяты> находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

ФИО8,, родившейсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданки РФ, <данные изъяты> находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО8, обвиняются в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в крупном размере;также в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В судебном заседании защитники ФИО2 и ФИО4, заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что в нарушение требования закона в обвинительном заключении органы предварительного следствия не указали законы и иные нормативно-правовые акты, подтверждающие использование ФИО8,. своего служебного положения и вопреки которым она совершила преступление с использованием служебного положения, меру пресеченияпросили оставить прежней.

Подсудимые поддержали защитников.

Государственный обвинитель просил рассмотреть дело по данному обвинению, меру пресечения оставить без изменений.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу указанной нормы закона, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. При этом существенными процессуальными нарушениями считаются те, которые одновременно ущемляют права участников уголовного судопроизводства, препятствуют рассмотрению дела, поскольку неустранимы в судебном заседании, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО8, совместно с ФИО1 осуществляя свою роль в преступном сговоре, используя свои служебные полномочия в один из дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ внесла на имя и.о. начальника <данные изъяты> ФИО5 ходатайство без даты о премировании за якобы качественное исполнение должностного регламента по результатам деятельности за2 квартал 2011 года, куда включила сотрудников <данные изъяты> Свидетель №6, ФИО6, ФИО31., Свидетель №4 и Свидетель №5 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8,. осуществляя свою роль в преступном сговоре, используя свои служебные полномочия, похитиласовместно с ФИО1 624484 р. 99 коп.

Также ФИО8, осуществляя свою роль в преступном сговоре, используя свои служебные полномочия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 похитили 27000 руб. у Потерпевший №1

Органы предварительного следствия, предъявив обвинение ФИО8, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ с квалифицирующимпризнаком «с использованием служебного положения», в обвинительном заключении не указали законы и иные нормативно-правовые акты, подтверждающие у ФИО8, использование своего служебного положения и вопреки которым она совершила преступления с использованием служебного положения.

Между тем уголовно-наказуемые деяния, совершенные лицом с использованием служебного положения, уголовным законом отнесены к бланкетным нормам, тем самым закон обязывает указание в обвинительном заключении законов и нормативных актов, которыми урегулированы полномочия должностного лица, выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Данные требования содержатся и в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате.

Таким образом, отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в отношении ФИО8, законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих полномочия должностного лица, выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, подтверждающих выводы об использовании обвиняемыми при совершении мошенничества своего должностного положения, является обстоятельством, препятствующим приятию судом решения по существу на основании данного обвинительного заключения.

Рассмотрение дела в пределах предъявленного обвинения и вынесение судебного решения безусловно повлечет нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, что является существенным, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия, зависящего от решений органов предварительного следствия с допущенными явными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указанные существенные нарушения законности, допущенные следователем на предварительном следствии, лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения, а суд не может устранить указанное нарушение путем внесения изменений в предъявленное обвинение, поскольку формулирование и предъявление обвинения является исключительной прерогативой органов предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии обвинительного заключения к требованиям ст. 220 УПК РФ и возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения для их устранения.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом суд полагает, что принятие решения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ на данной стадии судебного разбирательства, не является преждевременным, поскольку суд рассматривает дело лишь в рамках предъявленного обвинения, продолжение судебного разбирательства и принятие процессуального решения аналогичного характера после исследования доказательств явно повлечет нарушение ст. 6.1 УПК РФ, предусматривающей право сторон на рассмотрение дела в разумные сроки.

Принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости возврата настоящего дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора и вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При возвращении уголовного дела прокурору суд считает, что основания для избрания меры пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время, не отпали, в связи с чем, оставляет их без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО8, в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ, возвратить прокурору Республики Тыва в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, – устранения допущенных на досудебном стадии существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО8, виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление в части возврата дела прокурору может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток, в части меры пресечения может бытьобжаловано в течение 3 суток со дня его провозглашения через Кызылский городской суд.

ФИО7 Кызыл-оол