Апелляционное определение № 33А-6096/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Махнева Л.В. УИД 11RS0003-01-2025-001620-90

дело № 33а-6096/2025

(номер дела в суде первой инстанции № 2а-1260/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Голикова А.А.,

судей Колосовой Н.Е., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Десятке И.М.,

рассмотрела в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 25 декабря 2025 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Интинского городского суда Республики Коми от 03 октября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии МО ГО «Инта», Военному комиссариату Республики Коми о признании незаконным решения от 09.06.2025 об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, возложении обязанности заменить военную службу по призыву альтернативной гражданское службой.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Щенниковой Е.В., представителя административного ответчика Военного комиссариата Республики Коми ФИО2, судебная коллегия по административным делам,

установила:

ФИО1 обратился в Интинский городской суд Республики Коми с административным иском к призывной комиссии МО ГО «Инта» о признании незаконным решения от 09 июня 2025 года об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, возложении обязанности заменить военную службу по призыву альтернативной гражданское службой на основании заявления от 25 февраля 2025 года.

В обоснование иска указывал, что оспариваемое решение немотивированно, нарушает его права, свободы и законные интересы, противоречит положениям части 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», поскольку он обосновал наличие у него сформировавшихся убеждений, препятствующих несению военной службы.

Определением суда от 11 сентября 2025 года в порядке подготовки административного дела к рассмотрению к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Республики Коми».

По итогам рассмотрения административного дела Интинским городским судом Республики Коми 03 октября 2025 года постановлено решение, которым административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Административным истцом в Верховный Суд Республики Коми подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с решением суда первой инстанции, заявлена просьба о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на неверное применение судом норм материального права, поскольку нормами действующего законодательства предусмотрено, что право на замену военной службы на альтернативную гражданскую носит декларативный характер, и не связано с предоставлением каких-либо конкретных доказательств.

Военным комиссариатом Республики Коми поданы письменные возражения на жалобу, в которых заявлена просьба об оставлении оспариваемого решения без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Республики Коми» ФИО2 возражала удовлетворению апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в том числе и после объявленного перерыва, не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, изучив материалы административного дела, материалы личного дела призывника ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на него каких-либо обязанностей.

В соответствии со статьей 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закон №53-ФЗ) воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее Закон № 113-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона № 113-ФЗ альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

Правовой основой альтернативной гражданской службы являются Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, названный Федеральный закон, другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, а также законодательство субъектов Российской Федерации, применяемое в части, не противоречащей обозначенному Федеральному закону.

В силу статьи 2 Закона № 113-ФЗ гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; он относится к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведет традиционный образ жизни, осуществляет традиционную хозяйственную деятельность и занимается традиционными промыслами коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Статья 11 Закона № 113-ФЗ предусматривает сроки и порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) обучающихся (обучавшихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы. В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (пункт 2 статьи 11 Закона № 113-ФЗ).

Статьей 12 названного Закона предусмотрено, что заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии (пункт 1). По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене (пункт 3). Гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если: он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 данного Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения; он дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины; ранее ему была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу и он от нее уклонился (пункт 4).

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате <Адрес обезличен> с <Дата обезличена>, при постановке на который ему установлена категория годности к военной службе «А» - «годен к военной службе».

В последующем медицинское освидетельствование на предмет годности к воинской службе по состоянию здоровья административный истец не проходил, настаивая на том, что такое освидетельствование он будет проходить только после рассмотрения его заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

В период до 30 июня 2023 года ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по подпункту «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

ФИО1 в заявлении от 06 марта 2023 года ставился вопрос о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, по итогам рассмотрения которого решением призывной комиссией МО ГО «Инта» от 06 апреля 2023 года отказано в такой замене.

По повестке на 20 декабря 2023 года ФИО1 не явился, ввиду нахождения в период с 18 по 27 декабря 2023 года на лечении в ...

Решение призывной комиссии МО ГО «Инта» от 06 апреля 2023 года являлось предметом судебной проверки Интинского городского суда Республики Коми и Верховного Суда Республики Коми в рамках рассмотрения административного дела <Номер обезличен>, по итогам которого постановлены соответственно решение от 15 августа 2023 года об отказе в удовлетворения требований иска ФИО1 о признании решения призывной комиссии незаконным и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 07 декабря 2023 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В приведенных выше судебных актах судами заключены выводы о недоказанности ФИО1 о наличии у него прочно сформированных убеждений и возникшего вследствие этого серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и такими его убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы.

В призывной период 2024 года ФИО1 27 марта 2024 года повторно обратился с заявлением в призывную комиссию о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

На заседание призывной комиссии МО «Инта», назначенное на 27 мая 2024 года ФИО1 не явился в связи с нахождением на листке нетрудоспособности в период с 27 мая по 04 июня 2024 года.

В новый призывной период 2025 года ФИО1 25 февраля 2025 года вновь обратился в адрес призывной комиссии МО «Инта» с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную службу. К заявлению приложены автобиография, характеристика.

Решением призывной комиссии МО «Инта», оформленной протоколом <Номер обезличен> от 09 июня 2025 года, ФИО1 отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой со ссылкой на пункт 4 статьи 12 Федерального закона N 113-ФЗ, в связи с тем, что характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию. Решение принято единогласно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь действующими нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом собранных по делу доказательств, пришел к выводу, что административным истцом не приведено убедительных доводов, которые с достаточной полнотой и достоверностью свидетельствовали о наличии серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызывал бы непринятием военной службы, в связи с чем заключил о законности и обоснованности решения призывной комиссии и об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым решением административного ответчика.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (статья 28).

Согласно положениям статьи 22 Закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Статья 28 Закона № 53-ФЗ закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, об освобождении от исполнения воинской обязанности и о зачислении в запас.

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые осуществляют проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию граждан при постановке на воинский учет и призыве на военную службу, организуют осуществляемый призывными комиссиями призыв на военную службу через свои структурные подразделения (статьи 1, 5, абзац четвертый пункта 1 и пункт 3 статьи 26 Закона № 53-ФЗ).

Конкретизируя положения Закона № 113-ФЗ, законодатель предусматривает, что гражданин, изъявивший желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должен обосновать, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, для чего он вправе представить документы и пригласить на заседание призывной комиссии лиц, согласных подтвердить достоверность его доводов, а призывная комиссия может отказать в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, если характеризующие гражданина документы и другие данные не соответствуют указанным доводам гражданина; отказ оформляется мотивированным решением.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что в данном случае ФИО1 не доказал наличие у него обстоятельств, с которыми Закон № 113-ФЗ связывает возможность замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, оспариваемое решение призывной комиссии не может расцениваться как нарушающее положение части 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации, то есть является обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что в замене ФИО1 военной службы по призыву альтернативной гражданской службой отказано правомерно, поскольку из содержания представленных им в призывную комиссию документов и его объяснений не следует обоснование утверждений о противоречии несения военной службы его убеждениям или вероисповеданию.

Кроме того, доказательств, характеризующих соответствующий образ жизни, социальное поведение гражданина и подтверждающих достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, административным истцом не представлено, тогда как сама по себе подача заявления с изложением обстоятельств об этом не является достаточным основанием для его удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что право на замену военной службы альтернативной гражданской службой закреплено в статье 59 Конституции РФ, является непосредственно действующим, носит декларативный характер, при этом законодательство не требует предоставления доказательств наличия соответствующих убеждений, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 июня 2014 года № 1470-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28, статья 29 часть 3, статья 59 часть 3).

По смыслу данных конституционных положений право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Таким образом, для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести объективные факты, которые свидетельствовали бы о его прочно сформировавшихся убеждениях неприятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.

Исходя из этого, суд первой инстанции правильно возложил на заявителя обязанность по доказыванию наличия у него убеждений, которым противоречит несение военной службы и, установив отсутствие представления ФИО1 таких доказательств, в том числе и в характеризующих его документах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В тоже время при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции административный истец не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие прочно сформированных убеждений и возникшего вследствие этого серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и такими его убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы, указав лишь на то, что его убеждения не изменились, а стали лишь более глубокими в связи с ситуацией в мире.

На заседании призывной комиссии ФИО1 присутствовал, имел возможность изложить свою позицию членам призывной комиссии, представить необходимые доказательства, что свидетельствует о том, что решение призывной комиссии, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, принято с учетом всех обстоятельств и формальным не является.

При этом, утверждая о наличии убеждений, противоречащих несению военной службы, административный истец не представил какого-либо объективно выраженного подтверждения (в образе жизни, характере поведения) своего устойчивого непринятия военной службы. В то время как из положений абзаца 6 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 113-ФЗ, следует, что обязанность обосновывать наличие таких убеждений и доказывать их обоснованность лежит именно на административном истце.

Формирование пацифистских убеждений также не свидетельствует о наличии прочных, сложившихся на протяжении длительного времени пацифистских убеждений, которые могли бы, по смыслу закона, являться основанием замены военной службы альтернативной гражданской службой.

В составленной на имя ФИО1 анкете отсутствуют какие-либо сведения о том, что он вследствие убеждений этического, политического и религиозного характера исключает для себя возможность применения оружия либо участие в военных действиях. Более того, в листе изучения призывника ФИО1, составленном <Дата обезличена>, указано о желании последнего служить в войсках ВМФ, также отражено нежелание проходить альтернативную гражданскую службу.

Впервые об отрицательном отношении к службе в армии, а также о желании пройти альтернативную гражданскую службу ФИО1 заявлено в 2023 году.

Таким образом, представленные документы, характеризующие призывника, не свидетельствуют, что ФИО1 в действительности имеет прочные убеждения, которые сложились на протяжении длительного времени его жизни и которым противоречит несение военной службы.

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Интинского городского суда Республики Коми от 15 августа 2024 года по административному делу <Номер обезличен>.

Таким образом, доводы административного истца о наличии у него прочно сложившихся убеждений, в том числе морально-этических убеждений противоречащих несению военной службы, подтверждаются лишь его объяснениями, изложенными в заявлении.

Другими доказательствами указанные доводы не подтверждаются. Имеющиеся в материалах дела характеристики и автобиография не свидетельствуют об обратном, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются правильными.

Судебная коллегия полагает, что приводимые ФИО1 доводы не согласуются с положениями статьи 59 Конституции Российской Федерации, в силу которой защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а право гражданина на альтернативную службу связывается с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать прохождения военной службы.

Само по себе отрицательное отношение гражданина России к военной службе не свидетельствует о наличии права на ее замену альтернативной гражданской службой.

Таким образом, обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу не установлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Утверждения апеллянта направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела и в целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенные в административном исковом заявлении и приведенные в судебном заседании, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергали изложенные в нем выводы. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 03 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его принятия, исключая срок составления апелляционного определения в мотивированной форме.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи