Решение № 2-113/2021 2-113/2021(2-687/2020;)~М-2/632/2020 2-687/2020 М-2/632/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-113/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2021 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю. Е., при секретаре судебного заседания Калининой С. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2021 по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Зарайский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 284452,06 руб. и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6044,52 руб., указав в исковом заявлении в обоснование заявленных требований следующее:

<данные изъяты> г. по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованного на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что и привело к ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В соответствии со сведениями Российского Союза Автостраховщиков риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

В связи с повреждением застрахованного имущества (автомобиля <данные изъяты>) на основании заявления о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 284452,06 руб.

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный ДТП в размере 284452,06 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6044,52 руб.

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование» своего представителя не направил. Истец письменно просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебные извещения неоднократно направлялись ответчику ФИО1 по адресу регистрации, а также по известному суду адресу жительства, имеющемуся в материалах настоящего дела (указанному самим ФИО1 в письменных объяснениях, отобранных у него по факту ДТП). Однако адресатом данные почтовые отправления получены не были, и были возвращены в Зарайский городской суд МО по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

С учетом положений ст. 118 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения настоящего дела суд считает надлежащим и считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего:

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что <данные изъяты> в 12 час. 30 мин., по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ. Указанное обстоятельство подтверждено сведениями материала о ДТП от <данные изъяты>.

Постановлением старшего инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты><данные изъяты>7 от <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> года рождения, водительское удостоверение <данные изъяты>, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, по факту нарушения п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем произошло указанное выше ДТП. <данные изъяты>3 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В Постановлении от <данные изъяты><данные изъяты> содержатся сведения о полисе ОСАГО, предъявленном водителем ФИО1: <данные изъяты>.

Материалами дела также подтверждено, что страхователь <данные изъяты>8 обратился к своему страховщику АО «АльфаСтрахование», с которым был заключен договор КАСКО с заявлением о выплате страхового возмещения (л. д. 16).

По результатам проведенного Акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее <данные изъяты> ДТП страховым случаем, и произвело оплату ремонтных работ по восстановительному ремонту поврежденного в результате указанного ДТП автомобиля <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты>, организации ООО «<данные изъяты>», производившей данные восстановительные ремонтные работы, в размере 284452 руб. платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> (л. д. 18- оборот, 19-20, 21, 15).

Из представленного истцом письменного ответа Управляющего директора департамента урегулирования претензий АО «Группа Ренессанс Страхование» от <данные изъяты> следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС <данные изъяты> был расторгнут <данные изъяты> до даты ДТП. Иного полиса, действующего на момент ДТП, не найдено. На основании изложенного, АО «Группа Ренессанс Страхование» не нашло правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в порядке суброгации.

По сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, сведения о договоре ОСАГО транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> rus, на запрашиваемую дату <данные изъяты> – отсутствуют.

По сведениям того же сайта РСА страховой полис ОСАГО <данные изъяты>11 был выдан страхователю <данные изъяты>12, <данные изъяты> года рождения. К управлению транспортным средством был допущен 1 человек. Транспортное средство использовалось в <данные изъяты>13 крае, район <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>3, <данные изъяты> года рождения, водительское удостоверение <данные изъяты>, не являлся на запрашиваемую дату (<данные изъяты>) лицом, допущенным к управлению транспортным средством в рамках полиса ОСАГО ХХХ 0098529681.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, так как судом установлено, что ДТП произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в подтверждение заключения которого ФИО1 сотруднику ДТП был предъявлен полис ОСАГО ХХХ 0098529681.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <данные изъяты>9, Б. и других" Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец АО «АльфаСтрахование» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, путем оплаты ремонта транспортного средства, в связи с чем, на основании приведенных выше норм Гражданского Кодекса РФ имеет право требовать от ответчика ФИО1 полного возмещения понесенных расходов.

Размер понесенного истцом ущерба суд признает обоснованным, полностью подтвержденными перечисленными выше доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела возражений относительно размера ущерба, понесенного истцом, в суд от ответчика не поступило.

Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено положениями ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как было указано выше, возражений относительно заявленных требований, от ответчика в суд не поступило.

На основании изложенного, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 6044,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование»:

- 284452,06 руб. (двести восемьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят два рубля 06 копеек) - в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба;

- 6044,52 руб. (шесть тысяч сорок четыре рубля 52 копейки) - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2021 г.

Председательствующий Ю. Е. Сподина