Решение № 2-2399/2019 2-2399/2019~М-1854/2019 М-1854/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-2399/2019

Дело № 2-2399/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11 июля 2019 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, по доверенности, представителя истца ФИО3, по устному ходатайству, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, по устному ходатайству

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением гр. К Виновником ДТП является водитель гр. К Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО4. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 179100 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 3500 руб. В адрес ответчика направлена досудебная претензия для урегулирования спора. Почтовые расходы составили 337,60 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 179100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб., компенсацию почтовых расходов в размере 337,60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4859 руб.

В судебном заседании истец и её представители поддержали исковые требования, дополнительно пояснив, что на момент рассмотрения дела автомобиль полностью восстановлен, расходы по восстановлению автомобиля составили 176948,13 руб., о чем имеются подтверждающие документы.

Ответчик и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что гражданско-правовую ответственность в связи с дорожно-транспортным происшествием должен нести водитель ФИО6, который является сыном ответчицы. В день ДТП он взял её автомобиль, при этом неправомерного завладения автомобилем (угона) или хищения со стороны сына не имелось. Он иногда брал автомобиль, но в этот день в известность её не поставил. Гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в момент ДТП не была. Полагает, что стоимость ущерба завышена, т.к. автомобиль истца ремонтировался в другом автосервисе.

Третье лицо гр. К о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд, выслушав сторону истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением гр. К

В нарушение п.10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, гласящего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № гр. К допустил столкновение со стоящим на месте, на дворовой территории многоквартирного дома по адресу <адрес>, автомобилем истца. При этом водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией материала об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснениями водителя гр. К, объяснениями водителя ФИО3, схемой ДТП (л.д.11-27).

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО4, водитель гр. К в момент ДТП управлял указанным транспортным средством в отсутствие правовых оснований (л.д.59-60).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 179100 руб. без учета износа. (л.д.28-42).

При рассмотрении гражданского дела истцом представлены документы, подтверждающие фактические расходы истца, связанные с ремонтом своего автомобиля после ДТП, которые составили 176948,13 руб. (л.д.67-77).

Факт оплаты ремонта автомобиля истцом подтверждается кассовым чеком на сумму 127578,13 руб. и кассовым чеком на сумму 49370 руб. (л.д. 75-77).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании убытков с ФИО4 подлежат удовлетворению в размере 176948,13 руб.

Истцом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих вину гр. К в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного в результате ДТП ущерба.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков истцу должен нести гр. К, т.к. указанные доводы противоречат ст.1079 ГК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО4, гр. К правовых оснований для управления транспортным средством ответчика в момент не имел, при этом факт угона или хищения транспортного средства гр. К ответчицей отрицается.

При таких обстоятельствах гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, несет его владелец ФИО4

Оснований для взыскания ущерба в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, поскольку истцом подтверждены фактические расходы на восстановление автомобиля, исходя из которых суд и определяет размер причиненного ущерба.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы ответчика о том, что размер причиненного ущерба завышен истцом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП и понесенные расходы подтверждены надлежащими доказательствами и стороной ответчика не опровергнуты.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца в связи с ДТП ремонтировался в автосервисе <данные изъяты> а не в автосервисе ООО <данные изъяты> проверены судом и признаются несостоятельными, поскольку как установлено при рассмотрении дела в автосервисе <данные изъяты> истцом в январе 2019 года производился только ремонт радиатора автомобиля, при этом указанные расходы ответчику в счет возмещения ущерба не предъявлены (л.д.83-84).

В результате ДТП истцу также причинены убытки, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 3500 руб., почтовых расходов в размере 337,60 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанциями (л.д. 44, 46).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800,20 руб., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд,

решил:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 176948,13 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб., компенсацию почтовых расходов в размере 337, 60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4800,20 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин