Решение № 2-5241/2024 2-5241/2024~М-2543/2024 М-2543/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-5241/2024

Дело №

УИД 03RS0№-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Шайдуллиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5241/2024 по иску ФИО1 к ООО «Скай Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Скай Авто» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Скай Авто» был заключен договор №.30-1 купли-продажи, согласно которому она приобрела автомобиль Volkswagen Tiguan, 2013 года выпуска, VIN: №, стоимостью 1 600 000 руб. Оплата за автомобиль была произведена ею за счет собственных денежных средств в сумме 900 000 руб. и за счет кредитных денежных средств в сумме 700 000 руб., предоставленных ей АО «ОТП Банк» согласно кредитному договору. После передачи истцу автомобиля и паспорта транспортного средства выяснилось, что в автомобиле не работает печь обогрева салона, в салоне автомобиля очень сильно холодно, нахождение в нем и его использование в зимнее время невозможно. Стойки амортизатора оказались неисправными, также как и задний привод: крутящий момент не передает на задние колеса. Автомобиль выдал ошибку Стояночного тормоза и Адаптивного освещения. При этом, вопреки подписанному акту приема-передачи транспортного средства, ей не была в полном объеме доведена информация об автомобиле, в частности, относительно пробега автомобиля и участии его в ДТП, при осмотре автомобиля она видела только визуальные недостатки, документы о проверке автомобиля в ГИБДД и распечатки с сайта «Автотека.ру» не предоставлялись. ДД.ММ.ГГГГ истец заказала самостоятельно отчет с вышеуказанного сайта на спорный автомобиль, согласно которому автомобиль в 2023 г. участвовал в ДТП, были произведены ремонтные работы. Кроме того, пробег автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 306 984 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 320 784 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 337 735 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 169 354 км., что свидетельствует о занижении (скручивании) размера пробега. В пункте 6.2. Договора купли-продажи указано, что Продавец не отвечает за соответствие действительности показаний одометра автомобиля, в случае если это сделано третьими лицами (предыдущими собственниками). ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в адрес продавца, которая осталась без ответа. Полагая, что продавец ввел истца в заблуждение в отношении реального пробега автомобиля, обратилась в суд за защитой прав потребителя с вышеуказанными требованиями.

На основании изложенного, истец просит суд признать пункт 6.2. Договора №.30-1 купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, расторгнуть договор №.30-1 купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика стоимость автомобиля Volkswagen Tiguan, 2013 года выпуска, VIN: №, в сумме 1 600 000 руб., убытки в виде оплаченных процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 30 524,70 рублей, неустойку за нарушение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 526,23 рублей, неустойку за нарушение требования потребителя в размере 1% в день от суммы 1 630 524,70 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения суммы 1 630 524,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 292 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 152,62 руб.

Истец ФИО1, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, в том числе, и в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать, и о которых не сообщил покупателю.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истец при покупке автомобиля была ознакомлена полностью со всей информацией о нем, автомобиль передан с реальными показателями одометра. Истца при покупке автомобиля все устроило.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителя» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Согласно положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Сам по себе факт приобретения истцом автомобиля, бывшего в эксплуатации, не освобождает ответчика, как продавца товара, от обязанности передать покупателю товар надлежащего качества в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Скай Авто» был заключен договор №.30-1 купли-продажи, согласно которому истец приобрела автомобиль Volkswagen Tiguan, 2013 года выпуска, VIN: №. Как следует из условий договора, стоимость автомобиля составила 1 600 000 руб., оплата произведена в сумме 900 000 руб. за счет денежных средств покупателя, и платежом 700 000 руб. безналичным перечислением кредитными денежными средствами, предоставленными покупателю АО «ОТП Банк» на расчетный счет продавца. В пункте 6.2. Договора купли-продажи указано, что Продавец не отвечает за соответствие действительности показаний одометра автомобиля, в случае если это сделано третьими лицами (предыдущими собственниками).

Факт оплаты по договору купли-продажи сторонами не оспаривался и подтвержден в судебном заседании кассовым чеком на сумму 1 600 000 руб. и индивидуальными условиями договора потребительского кредита АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям кредитного договора денежные средства были предоставлены истцу на покупку автомобиля Volkswagen Tiguan, 2013 года выпуска, VIN: №; Объем двигателя: 1984 см3; Мощность л.с.: 170; Мощность кВт: 125; Пробег км: 169 354. Автомобиль находится в залоге у кредитора.

По акту-приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю.

Согласно представленному отчету с сайта «Автотека.ру», пробег автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 306 984 км., на ДД.ММ.ГГГГ – 320 784 км., на ДД.ММ.ГГГГ – 337 735 км., на ДД.ММ.ГГГГ - 169 354 км. Автомобиль являлся участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств и возмещении убытков.

Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

В пп. 28 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При этом, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на тот факт, что истец при заключении договора был ознакомлен со всей информацией относительно автомобиля, в том числе, о пробеге, соответствующие документы ему были представлены, что автомобиль покупателю был передан с реальными показателями одометра, более 337 735 км.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, так как передача автомобиля истцу была произведена с показателями одометра 169 354 км, что подтверждается представленным кредитным договором (п. 10 Кредитного договора), письмом б/н ООО «Скай Авто», направленным в адрес истца, с подтверждением того факта, что автомобиль приобретен ФИО1 с пробегом 169 354 км., а также информацией с «Авито.ру» о продаже автомобиля с пробегом 169 354 км.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 ответчиком был продан данный автомобиль с заниженной величиной пробега, о чем ООО «Скай Авто» не могло не знать.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу Закона на ООО «Скай Авто», возложена обязанность донести потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, при этом, ответчиком, которому не могла не быть известной реальная информация о пробеге автомобиля, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно подтверждающих о том, что истцу, не обладающему специальными познаниями о свойствах и характеристиках товара, была предоставлена в полном объеме информация о том, что автомобиль участвовал в ДТП и имеет заниженный пробег, в связи с чем ФИО1 не была обеспечена возможность правильного выбора автомобиля, при котором она смогла бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном автомобиле.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в т.ч. условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, помоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств основаниям, не предусмотренным законом.

Таким образом, суд считает необходимым признать п. 6.2. Договора №.30-1 купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, поскольку данный пункт договора ущемляет права потребителя истца, так как исключает ответственность продавца перед потребителем.

Таким образом, истцу при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля информация в доступной форме о фактическом пробеге автомобиля, а также о том, что показания одометра автомобиля были скорректированы, предоставлена не была, заключенный истцом договор купли-продажи и акт приема-передачи таких сведений не содержат. Доказательств обратного ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено.

Суд, принимая во внимание, что при продаже ООО «Скай Авто» автомобиля ФИО1 не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, и в частности о вмешательстве в работу одометра автомобиля путем "скручивания" пробега в сторону уменьшения, при том, что продавец должен был знать об этом, приходит к выводу, что данные обстоятельства дают основания для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи со взысканием с продавца уплаченной по этому договору купли-продажи денежной суммы в размере 1 600 000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Учитывая, что спорный автомобиль был приобретен истцом за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и АО «ОТП Банк», то сумма уплаченных истцом ФИО1 процентов по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере - 30 524,70 руб., также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не

Истцом заявлено требование о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 526,23 руб., согласно расчету: (1 600 000 (цена договора) + 30 524,70 (убытки)) х 1% х 5 дней, а также 1% в день от суммы 1 630 524,70 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения суммы 1 630 524,70 руб.

Суд, проверив расчет истца, приходит к следующему.

Расчет неустойки следует произвести на день вынесения решения следующим образом:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 116 дней.

1 600 000 х 1% х 116 = 1 856 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 400 000 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы 1 600 000 руб. до погашения данной суммы, расчет неустойки подлежит лицом, исполняющим судебное решение.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителя, установив, что право истца на предоставление ему информации о товаре было нарушено, взыскивает с ответчика денежные средства в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, полагая данную сумму справедливой и разумной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что Претензия истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, сумма штрафа составляет: 1 017 762,35 руб. ((1 600 000 + 30 524,70 + 400 000 + 5 000) *50%).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

При вынесении решения суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить его размер до 500 000,00 руб., считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 292 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 152,62 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и с учетом положений ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Признать пункт 6.2. Договора №.30-1 купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Расторгнуть Договор №.30-1 купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скай Авто» (№) в пользу ФИО1:

- стоимость автомобиля в размере 1 600 000 рублей;

- убытки в виде оплаченных процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 30 524,70 рублей;

- неустойку за нарушение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 рублей;

- неустойку за нарушение требования потребителя в размере 1% в день от

суммы 1 600 000,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения суммы 1 600 000,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф в размере 500 000,00 рублей;

- почтовые расходы в размере 292,00 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 3 152,62 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скай Авто» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Зинатуллина И.Ф.