Решение № 2-10078/2024 2-2592/2025 2-2592/2025(2-10078/2024;)~М-6131/2024 М-6131/2024 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-10078/2024

Дело № 2-2592/2025

УИД 24RS0041-01-2025-008940-25

копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А3 и А1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года в 21 часов 30 мин. в Х произошло ДТП с участием автомобиля Honda Fit, г/н У, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), и автомобилем Subaru Levorg, г/н У, под управлением ФИО1 (собственник). ДТП произошло по вине водителя автомобиля Honda Fit, г/н У, ФИО2, допустившего нарушения п. 8.3 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 238 081 руб. без учета износа. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 ущерб 1 238 081 руб., расходы по оплате услуг эксперта 18 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 22 000 руб., почтовые расходы 150 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 11 468 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ООО «Довод», ФИО4

Представитель истца исковые требования поддержал, дело просил рассмотреть в отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо СРПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом, что 00.00.0000 года в 21 часов 30 мин. в Х произошло ДТП с участием автомобиля Honda Fit, г/н У, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), и автомобилем Subaru Levorg, г/н У, под управлением ФИО1 (собственник). ДТП произошло по вине водителя автомобиля Honda Fit, г/н У, ФИО2, допустившего нарушения п. 8.3 ПДД РФ.

Свою виновность в ДТП ФИО2 не оспорил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Subaru Levorg, г/н У, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Levorg, г/н У, составила 1 238 081 руб. без учета износа.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что собственником автомобиля в момент ДТП являлась ответчик ФИО3, суд находит исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1 238 081 руб. подлежащими удовлетворению к ФИО3

Разрешая требования о взыскании убытков по оплате услуг оценки стоимости поврежденного автомобиля истца в размере 18 500 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в связи с чем с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что за юридические услуги по представлению интересов в суде и составление иска истец оплатил 22 000 руб., что подтверждается квитанцией от 00.00.0000 года и договором об оказании юридических услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 00.00.0000 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Размер возмещения данных расходов соответствует объему оказанной представителем юридической помощи.

При определении размера взыскиваемых расходов, в силу положений ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым руководствоваться требованиями разумности в соответствии с российским законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека.

Принимая во внимание объем произведенной представителем работы по составлению искового заявления, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг за составление иска, участие в судебных заседаниях, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 22 000 руб., судебные расходы надлежит взыскать с ФИО3

Кроме этого с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 150 руб.

На основании квитанции от 00.00.0000 года года истцом при обращении в суд с исковыми требованиями оплачена государственная пошлина в размере 11 468 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А2 удовлетворить частично.

Взыскать с А1 в пользу А2 сумму ущерба в размере 1 238 081 руб., расходы по оплате за экспертизу 18 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., почтовые расходы 150 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 468 руб.

В удовлетворении исковых требований А2 к А3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.