СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2091/2023 2-2091/2023~М-1684/2023 М-1684/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 2-2091/2023

Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) - Гражданское

Дело №

26RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Коноваловой И.А.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, представителя ФИО4 - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеобозначенным иском к ФИО4, в обоснование которого указал, что является родным братом ФИО6, умершего дата.

Факт родственных отношений установлен решением Благодарненского районного суда от дата.

После его смерти осталось наследственное имущество.

В связи с тем, что наследников первой очереди после смерти ФИО6 не имеется, истец, как наследник второй очереди, обратился к нотариусу по Кисловодскому городскому нотариальному округу ФИО7 с заявлением о принятии наследства после смерти родного брата ФИО6 Однако из письма нотариуса № от дата узнал, что имеется завещание ФИО6, удостоверенное дата по реестру №-н/26-2022-2-451 Свидетель №7, временно исполняющей обязанности нотариуса Кисловодского городского нотариального округа ФИО7

Ответчица не являлась умершему ни родственницей, ни супругой.

Истец полагает, что на момент составления завещания ФИО6 перенес несколько инсультов, вследствие чего состояние здоровья не позволяло ему понимать значение своих действий или руководить ими. Считает, что завещание, составленное в пользу ответчицы, является недействительным.

Кроме того, истец также полагает, что данное завещание ФИО6 не мог подписать самостоятельно, а подпись на завещании стоит другого человека, что также может указывать на недействительность завещания.

Просит суд признать недействительным завещание ФИО6, дата года рождения, умершего дата, составленное в пользу ФИО4, удостоверенное дата по реестру №-н/26-202 451.

В судебное заседание ФИО1 не явился, воспользовавшись процессуальным правом на участие посредством своих представителей ФИО2 и ФИО3, которые доводы иска поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явилась. Ее представитель ФИО5 возражала против удовлетворения требований, указав, что порядок составления завещания не нарушен, заключения экспертов подтвердили, что оспариваемое завещание подписано собственноручно ФИО1 и в момент его подписания он находился в таком состоянии, когда мог понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с указанным просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Нотариус ФИО7 и временно исполняющая обязанности нотариуса Свидетель №7, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные требования несостоятельными, а потому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО6, умер дата. После его смерти осталось наследственное имущество.

Согласно наследственного дела наследодатель ФИО6 дата оставил завещание, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Кисловодского городского нотариального округа ФИО7 - Свидетель №7

Согласно указанного завещания все имущество наследодателя завещано ФИО4, дата года рождения.

Согласно доводам истца ФИО6 в момент подписания завещания в силу перенесенных заболеваний не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно медицинской документации, полученной по запросу суда из различных медицинских учреждений, сведений о наличии у ФИО6 психических расстройств при жизни не имелось, на учете в психиатрическом диспансере не состоял. Свидетельские показания, полученные в ходе судебного разбирательства свидетельствовали о поведении ФИО6 как в период до подписания завещания, так и после этого, однако в силу того, что психическое состояние человека в момент совершения сделки, его способность понимать значение своих действий, относится к области специальных познаний, судом по делу на основании определения была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от дата эксперты пришли к выводу о том, что на момент подписания завещания дата ФИО6 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд полагает, что заключение посмертной психиатрической экспертизы № от дата находится во взаимосвязи с иными материалами дела, свидетельскими показаниями, медицинской документацией, которые в совокупности дают основание суду прийти к выводу, что доводы истца о наличии оснований для признания завещания недействительным в связи с неспособностью наследодателя понимать значение своих действий в момент подписания завещания, не состоятельны

Рассматривая доводы истца о том, что оспариваемое завещание было подписано не самим ФИО6, а другим лицом, вследствие чего отсутствует воля наследодателя на составление завещания, суд находит и указанные доводы не состоятельными, как не нашедшими свое подтверждение в материалах дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, а также исполняющая обязанности нотариуса Свидетель №7 подтвердили факт самостоятельного волеизъявления ФИО6 на составление завещания и самостоятельное его подписание.

Также указанное обстоятельство подтверждено заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» № от дата, согласно выводам которого рукописная запись «ФИО6» и подпись на завещании от дата выполнены ФИО6.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания недействительным завещания от дата ФИО6, умершего дата, составленного в пользу ФИО4, удостоверенное исполняющей обязанности нотариуса Свидетель №7 – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании завещания ФИО6, умершего дата, составленного в пользу ФИО4, удостоверенное исполняющей обязанности нотариуса Свидетель №7 дата недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.10.2023

Судья: С.В. Рогозин