Решение № 12-35/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-35/2020

Дело № 12-35/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление, решение

по делу об административном правонарушении

город Кандалакша

13 мая 2020 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Маляр А.А., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «БСК-2020» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12 декабря 2019 года № <номер>, решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника управления – заместителя главного государственного инспектора госавтодорнадзора Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12 февраля 2020 года № <номер> по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12 декабря 2019 года № <номер> общество с ограниченной ответственностью «БСК-2020» (далее – ООО «БСК-2020», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Данное постановление обжаловано законным представителем Общества ФИО2 вышестоящему должностному лицу.

Решением временно исполняющего обязанности заместителя начальника управления – заместителя главного государственного инспектора госавтодорнадзора Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12 февраля 2020 года № <номер> постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба законного представителя Общества ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кандалакшский районный суд Мурманской области, законный представитель ООО «БСК-2020» ФИО2 просит постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указывает, что при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом административного органа допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводит довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Общества в совершении административного правонарушения.

Указывает, что в вынесенном определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 ноября 2019 года в отношении Общества указано о вызове законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении в нарушение положений части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку решение о составлении протокола принято до окончания срока проведения административного расследования. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Общества о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Обращает внимание, что имеются противоречия в измерительных приборах и документах на них, содержащихся в материалах дела, что привело к несоответствию фактическим обстоятельствам произошедшего.

Приводит доводы о том, что Общество не допускало движение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не является собственником (владельцем) указанного транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, договором аренды транспортного средства. Водитель ФИО1 не работает в ООО «БСК-2020», что подтверждается штатным расписанием, зарплатной ведомостью, договором перевозки.

Полагает, что имеющиеся в материалах дела товарно-транспортная накладная и путевой лист не могут быть признаны доказательствами, безусловно свидетельствующими о совершении Обществом вменяемого правонарушения, поскольку согласно путевому листу и товарно-транспортной накладной перевозка осуществлялась на автомобиле <данные изъяты> и другим водителем.

Ссылается на то, что жалоба на постановление от 12 декабря 2019 года рассмотрена с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие законного представителя Общества, без надлежащего извещения последнего о месте и времени рассмотрения жалобы. Обжалуемое решение не содержит сведений, предусмотренных частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса, в решении должностным лицом административного органа не дана оценка доводам жалобы.

В судебное заседание не явились законный представитель Общества ФИО2, представитель административного органа, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела - постановления старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12 декабря 2019 года № <номер> следует, что в ходе проведения государственного контроля за соблюдением порядка осуществления автомобильных перевозок грузов на территории Российской Федерации на СПВК № 48, расположенном на 1149 км федеральной автодороги Р-21 «Кола» (Санкт-Петербург – Мурманск – госграница) 08 ноября 2019 года в 13 часов 41 минуту выявлен факт управления водителем ФИО1 грузовым автотранспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, и используемого для перевозки груза, без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на 5,13 тонн, что составляет 64,13 % (на величину более 50 %), на 3-ю ось транспортного средства на 0,42 тонны, что составляет 5,25 % (на величину более 2 %, но не более 10 %), что является нарушением части 1 статьи 29, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приложения 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272.

Данное постановление обжаловано законным представителем Общества ФИО2 вышестоящему должностному лицу административного органа.

Решением временно исполняющего обязанности заместителя начальника управления – заместителя главного государственного инспектора госавтодорнадзора Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12 февраля 2020 года № <номер> постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба законного представителя Общества ФИО2 – без удовлетворения.

С указанным решением вышестоящего должностного лица административного органа согласиться нельзя.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Учитывая изложенное, лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе обратиться с жалобой на постановление к вышестоящему должностному лицу по отношению к должностному лицу, вынесшему постановление, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1, статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на выбор способа обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, которые вправе обжаловать постановление вышестоящему должностному лицу, а затем в суд по месту рассмотрения дела.

Материалами дела установлено, что постановление старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12 декабря 2019 года № <номер> о привлечении ООО «БСК-2020» к административной ответственности обжаловано законным представителем Общества вышестоящему должностному лицу.

С учетом приведенных выше требований закона законный представитель Общества ФИО2 не мог быть лишен права на рассмотрение его жалобы вышестоящим должностным лицом.

При этом такая жалоба подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Данному положению корреспондирует часть 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как видно из представленных материалов, ответ на свою жалобу законный представитель Общества ФИО2 получил в виде письма вышестоящего должностного лица, подписанного временно исполняющим обязанности заместителя начальника управления – заместителем главного государственного инспектора госавтодорнадзора Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Из содержания данного письма следует, что принято решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя и оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения.

При этом, в нарушение приведенных норм жалоба законного представителя ООО «БСК-2020» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12 декабря 2019 года № <номер> по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без извещения последнего о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, в предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке жалоба законного представителя ООО «БСК-2020» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12 декабря 2019 года № <номер> вышестоящим должностным лицом не рассматривалась.

В результате этого юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было лишено права на рассмотрение в установленном законом порядке жалобы законного представителя Общества вышестоящим должностным лицом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом следует отметить, что законность и обоснованность решения, оформленного в виде письма временно исполняющего обязанности заместителя начальника управления – заместителя главного государственного инспектора госавтодорнадзора Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, направленного в адрес генерального директора Общества ФИО2, не подлежит проверке при рассмотрении данной жалобы, поскольку указанное письмо вынесено не в соответствии с процедурами, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения в рамках рассмотрения данной жалобы устранить не представляется возможным, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для разрешения жалобы законного представителя ООО «БСК-2020» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12 декабря 2019 года № <номер> вышестоящим должностным лицом в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и вынести законное и обоснованное решение.

Другие доводы автора жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу генерального директора ООО «БСК-2020» ФИО2 удовлетворить частично.

Решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника управления – заместителя главного государственного инспектора госавтодорнадзора Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12 февраля 2020 года № <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «БСК-2020», принятое по результатам рассмотрения жалобы законного представителя Общества ФИО2 и оформленное в виде письма, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Северное МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Маляр