Решение № 12-95/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-95/2020

Административное дело № 12-95/2020

УИД: №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 мая 2020 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, действующего на основании ордера, ФИО3 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение положений п.8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, после чего допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление, просил его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, ввиду того, что он незаконно был привлечен к административной ответственности.

В жалобе ФИО2 указал, что в его действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ, в то время как работники дорожной службы выполняли ремонтные работы без установления предупреждающих знаков, что привело к невозможности уйти от столкновения с автомобилем под управлением ФИО5

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с помощью телефонограммы, что не противоречит положениям ст.25.15 КоАП РФ.

Защитник ФИО2, действующий на основании ордера, ФИО3 в судебном заседании дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе, просил постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. При этом, ФИО3 указал, что его подзащитный п.8.9 ПДД РФ не нарушал и не понимает какое отношение данный пункт ПДД РФ имеет к ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Потерпевшие ГУП РО «РОСТОВАВТОДОР» и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 вышел на обгон автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под его управлением и столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, после чего произошло столкновение с автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №. При этом, ФИО6 указал, что первоначальное столкновение произошло на стороне движения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения ФИО2 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Варианты преимущественного права движения транспортного средства предусмотрены в т.ч. п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение положений п.8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, после чего допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Однако, приходя к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностным лицом не было учтено следующее.

Согласно п.8.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Между тем, не из схемы места совершения АП, не из объяснений участников ДТП, не следует, что траектории движения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № пересекались.

В соответствии с материалами дела об АП автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигался во встречном направлении по отношению к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Из объяснений участников ДТП следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 вышел на обгон автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (двигаясь в попутном направлении с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6), что привело к его выезду на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, где и произошло первичное столкновение ТС.

Данные обстоятельства так же подтверждаются схемой места совершения АП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласились все участники ДТП, подписав ее и показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании.

Таким образом, бесспорных доказательств наличия в действиях водителя ФИО2 нарушения п. 8.9 ПДД РФ, позволяющего квалифицировать действия ФИО2 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в деле не имеется.

Ссылок на нарушение ФИО2 иных норм ПДД РФ, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в административном материале так же не содержится.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушил п. 8.9 ПДД РФ, у должностного лица, не имелось оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, полагаю, что постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по делу постановление.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова