Решение № 2-5494/2017 2-5494/2017~М-4743/2017 М-4743/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-5494/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 12.09.2017 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 г. гор. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Можаровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытки в сумме 344 215 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в сумме 259 руб. 60 коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 29.03.2015 г. между ним и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») был заключен договор страхования серии №, сроком действия с 02.04.2015 г. по 01.04.2016 г., застрахованным имуществом являлось морское судно – парусная яхта <иные данные>. 06.09.2015 г. произошло повреждение застрахованного имущества, указанное событие было признано страховым.

В соответствии с п. 76 Правил страхования яхт и катеров ООО «Росгосстрах», если сторонами не согласовано иное, все расходы, связанные со страховым случаем по договору страхования имущества, первоначально производятся Страхователем и затем возмещаются Страховщиком, но не более страховой суммы/лимита ответственности, установленных в договоре страхования. Согласно п. 88 Правил страхования, восстановительный ремонт оплачивается на основании представленных Страховщику оригиналов документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты. Стоимость восстановительного ремонта яхты составила 19 065 евро. Для того, чтобы оплатить ремонт яхты, истцу понадобились заемные денежные средства, т.к. необходимой суммы у ФИО1 не было. Деньги в размере 1 500 000 руб. истец одолжил у ФИО2 Поскольку ФИО1 рассчитывал на получение страхового возмещения в срок, указанный в Правилах страхования, заем был оформлен на период 3 месяца. По условиям договора займа денежные средства были предоставлены истцу под 36% годовых с условием уплаты процентов ежемесячно до полного погашения займа. ДД.ММ.ГГГГ истцом была частично погашена сумма займа в размере 250 000 руб. Оставшаяся сумма займа составила 1 250 000 руб., ее истец планировал погасить после получения страхового возмещения.

Истец не получил вовремя сумму страхового возмещения, в связи с чем у него возникли имущественные потери. В данном случае истец планировал получить страховое возмещение и возвратить денежные средства ФИО2, однако вынужден был платить проценты за пользование займом.

Договором страхования была предусмотрена обязательная франшиза в размере 1 000 евро, таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком, составляло 1 260 469 руб. 12 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда гор. Екатеринбурга от 24.01.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 260 469 руб. 12 коп. Решение суда вступило в законную силу 01.03.2017 г. 25.04.2017 г. денежные средства по решению суда были выплачены ответчиком в полном объеме. 26.04.2017 г. истец возвратил сумму займа ФИО2

Таким образом, в результате незаконного бездействия ответчика истец понес убытки в виде уплаты процентов по договору займа за 9 месяцев. Решением Верх-Исетского районного суда гор. Екатеринбурга установлен срок выплаты страхового возмещения - 19.07.2016 г. За период с 20.07.2016 г. по 25.04.2017 г. истец выплатил проценты по договору займа в общем размере 344 215 руб. Просит взыскать указанную сумму процентов с ответчика в полном объеме.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред тем, что истец переживал по поводу не возврата денежных средств вовремя, оправдывался перед займодавцем, чувствовал себя обманутым. Компенсацию морального вреда оценивает в сумму 100 000 руб.

Также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 259 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором исковые требования не признал и пояснил, что обязательство по погашению займа является самостоятельным обязательством между займодавцем и истцом, возникающим из заемных правоотношений, исполнение которых не зависит от факта поломки яхты, а также от выплаты страхового возмещения. Факт выплаты или невыплаты страхового возмещения не влияет на обязанность истца погасить заем в сроки, оплачивать проценты по договору займа. За нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения предусмотрена самостоятельная мера ответственности в виде выплаты неустойки. Решением Верх-Исетского районного суда гор. Екатеринбурга от 24.01.2017 г. с ответчика взыскана неустойка в размере 48 743 руб. 75 коп. Решение суда было исполнено ответчиком 17.04.2017 г.

Штраф был взыскан решением Верх-Исетского районного суда гор. Екатеринбурга от 24.01.2017 г., поэтому не подлежит повторному взысканию. В случае взыскания штрафа просит снизить его на основании ст. 333 ГК РФ. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ просит снизить расходы по оплате услуг представителя до разумного предела (1 000 руб.). Также просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2017 г. Верх-Исетским районным судом гор. Екатеринбурга было вынесено решение по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, которым исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 260 469,12 руб., неустойка в сумме 48 743,75 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по переводу документов 4 400 руб., возврат госпошлины в размере 1 846 руб. 06 коп. Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 13 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 было отказано.

Решение суда вступило в законную силу 01.03.2017 г. (л.д. 6-13).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно было отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения, размер которого составил 18 065 евро (в рублевом эквиваленте 1 260 469,12 руб.). Также решением суда был определен крайний срок выплаты страхового возмещения 19.07.2016 г.

В соответствии со ст. 76 Правил страхования яхт и катеров, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.09.2013 г. № 44, если сторонами не согласовано иное, все расходы, связанные со страховым случаем по договору страхования имущества, первоначально производятся Страхователем и затем возмещаются Страховщиком, но не более страховой суммы/лимита ответственности, установленных в договоре страхования.

Согласно ст. 88 указанных Правил страхования, восстановительный ремонт оплачивается на основании представленных Страховщику оригиналов документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты.

То есть для получения истцом страхового возмещения ему необходимо было самостоятельно оплатить ремонт яхты, после чего представить необходимые документы ответчику.

15.05.2016 г. между ФИО2 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Займодавец передает Заемщику заем в сумме 1 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный в договоре срок (до 14.08.2016 г.) (л.д. 14-15).

В силу п. 1.2 заключенного договора, сумма займа используется Заемщиком для оплаты стоимости ремонта парусной яхты <иные данные> постройки (смета от 20.05.2016 г.) и счет-фактуры от 24.05.2016 г. ремонтной организации Cleopatra marina.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора займа, Заемщик уплачивает проценты за пользование займом из расчета 3% в месяц (36% годовых) за срок фактического пользования займом. Уплата процентов производится ежемесячно. Расчетный период: 15 число каждого месяца.

Согласно расписки, 15.05.2016 г. ФИО1 получил от ФИО2 сумму займа в размере 1 500 000 руб. (л.д. 16).

11.08.2016 г. между ФИО1 и ФИО2 было подписано дополнительное соглашение, согласно которому был изменен срок возврата займа – 30.11.2016 г. (л.д. 17).

30.11.2016 г. между ФИО1 и ФИО2 было подписано дополнительное соглашение, согласно которому был вновь изменен срок возврата займа – 14.05.2017 г. (л.д. 18).

Из представленных расписок следует, что 14.06.2016 г., 15.07.2016 г. 11.08.2016 г., истцом были выплачены проценты по договору займа в размере 45 000 руб. ежемесячно (л.д. 19-21).

Из представленных расписок следует, что 15.09.2016 г., 13.10.2016 г., 15.11.2016 г., 14.12.2016 г., 12.01.2017 г., 15.01.2017 г., 14.03.2017 г., 14.04.2017 г. истцом были выплачены проценты по договору займа в размере 37 500 руб. ежемесячно (л.д. 22-29).

Как указывает истец в исковом заявлении, 11.08.2016 г. он возвратил ФИО2 частично сумму займа в размере 250 000 руб.

26.04.2017 г. ФИО1 возвратил ФИО2 сумму займа в размере 1 250 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 30).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В данном случае суд соглашается с доводами истца о том, что в виду неисполнения обязательства со стороны ответчика по выплате страхового возмещения ему были причинены убытки в виде выплаты процентов по договору займа за период с 20.07.2016 г. по 17.04.2017 г. (исполнение решения суда ответчиком).

Расчет процентов за пользование займом за период с 20.07.2016 г. по 17.04.2017 г.:

- с 20.07.2016 г. по 15.08.2016 г. – 31 715 руб.;

- с 16.08.2016 г. по 15.09.2016 г. – 37 500 руб.;

- с 16.09.2016 г. по 15.10.2016 г. – 37 500 руб.;

- с 16.10.2016 г. по 15.11.2016 г. – 37 500 руб.;

- с 16.11.2016 г. по 15.12.2016 г. – 37 500 руб.;

- с 16.12.2016 г. по 15.01.2017 г. – 37 500 руб.;

- с 16.01.2017 г. по 15.02.2017 г. – 37 500 руб.;

- с 16.02.2017 г. по 15.03.2017 г. – 37 500 руб.;

- с 16.03.2017 г. по 15.04.2017 г. – 37 500 руб.;

- с 16.04.2017 г. по 17.04.2017 г. – 2 500 руб.

Таким образом, истцом понесены убытки в общей сумме 334 215 руб. Указанная сумма убытков, понесенных истцом, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом понесены убытки по отправлению по почте претензии ответчику в размере 259 руб. 60 коп., которые подтверждаются квитанциями (л.д. 41). Указанные убытки также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что он переживал по поводу не возврата денежных средств займодавцу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае суд не находит оснований для компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. с ответчика, т.к. решением Верх-Исетского районного суда гор. Екатеринбурга от 24.01.2017 г. с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. за нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Доказательств того, что истцу был причинен моральный вред в связи с выплатой процентов по договору займа, в судебное заседание не представлено. Поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в полном объеме.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. последствия нарушения обязательства явно не соразмерны штрафным санкциям.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" даны разъяснения о том, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае суд находит возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца о выплате денежных средств (убытков) ответчиком не выполнены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 10.05.2017 г. и распиской в получении денежных средств (л.д. 42-440.

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной работы представителя, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель (одно), суд находит разумной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, применяя правила пропорционального распределения судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 9 700 руб. (исковые требования удовлетворены на 97%).

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 544 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 334 215 руб., почтовые расходы в сумме 259 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 700 руб., штраф в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 544 руб. 75 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Судья: Черных О.А.