Приговор № 1-А32/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 1-А32/2024

Дело № 1-А32/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года село Красное Липецкой области

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Родионова Е.И.,

при секретаре Ковыловой В.В.,

помощнике судьи Пискуновой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Мещерина А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Коленкина М.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженки .., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

16.06.2024 около 16 часов 30 минут ФИО1 находилась по адресу: ФИО20, совместно со своим сожителем ... В ходе словесной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений у ФИО1, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ... Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в кухне указанного дома, взяла нож с рукояткой из материала темно-коричневого цвета, ближе к черному, с длиной клинка 11.0 см, с длиной рукояти 10.4 см, прошла в зальную комнату, где, применяя данный нож в качестве оружия, умышленно нанесла его клинком два удара ....: первый удар – в область правой передней половины грудной клетки, второй удар – в область передней брюшной стенки, причинив тем самым следующие телесные повреждения: проникающее ранение правой передней половины грудной клетки на уровне 7-го межреберья, правосторонний пневмоторакс; проникающее ранение передней брюшной стенки с повреждением желудка и малого сальника, кровоизлияние в брюшную полость – около 100 мл, которые в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести, причинённого здоровью человека», утвержденные приказом Минздравсоцразвитие РФ № 194н от 24.04.2008 года, в совокупности, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах и полностью их подтвердила, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных входе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что с 2012 года она проживает с <данные изъяты>., при этом последний нигде не работает. Иногда у них возникают конфликты, в основном, после совместного распития спиртных напитков. Михаил ревнует ее и из-за этого обзывает последними словами. 16.06.2024 с 14 часов они с Михаилом распивали спиртное на кухне дома, по адресу: .. Краснинского района Липецкой области. Около 16 часов по ее вине между ними началась ссора. Она стала придираться к Михаилу по пустякам, вспоминая прошлые обиды. При этом, .. игнорировал ее. Такое поведение только сильнее раздражало ее, и она решила причинить Михаилу физическую боль, чтобы тот хоть как-то на нее отреагировал. Убивать Михаила она не хотела, и даже в мыслях не было такого. Хотела только причинить Михаилу физическую боль, за все прошлые и настоящие обиды. В какой-то момент ... пошел в зальную комнату, и на ее слова не обращал никакого внимания, а она в свою очередь от злости схватила нож с кухонного стола и пошла вслед за Михаилом. При этом предполагала, что только причинит последнему физическую боль. Она подошла к Михаилу и встала перед тем на расстоянии не более полуметра, при этом .. стоял лицом к ней, спиной к кровати, расположенной справа от входа в зал. Она Михаилу что-то говорила, а тот продолжал молчать. Тогда она со всех сил толкнула Михаила. Так как ... находился в состоянии алкогольного опьянения, то потерял равновесие и упал на спину поперек кровати. В правой руке у нее находился кухонный нож, который она принесла с собой, и тогда она замахнулась ножом и два раза сверху вниз ударила Михаила: первый удар в грудь, а второй чуть ниже - в живот. При нанесении удара нож она держала в правой руке обратным хватом. В тот момент она и не предполагала, что раны окажутся серьезные, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и не думала о последствиях. В настоящее время осознает, что при нанесении ударов ножом в грудь и живот приводит к тяжким последствиям, так как возможно повреждение внутренних органов. Нож оставался у нее в руке, вынесла в коридор дома, тщательно протерла под руку попавшимся куском материи, и оставила где-то в помещении кухни. Затем она увидела, что .. вышел на улицу и ушел в неизвестном направлении. Она же пошла к соседке Любови, рассказала той, что порезала ножом Михаила и попросила дать ей, если есть, бутылку спиртного. Люба дала ей одну бутылку, и она ушла. Стала недалеко от дома и видела, как к их с Михаилом дому подъехала скорая помощь и сотрудники полиции. После отъезда «скорой» она вышла к сотрудникам полиции. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 46-48, 49-51, 102-104)

После оглашения показаний, подсудимая ФИО1 правильность показаний, данных на стадии предварительного расследования, подтвердила в полном объеме, дополнительно пояснила, что он полностью помирились с Михаилом, принесла ему свои извинения. После произошедшего она заботилась о Михаиле.

Суд исследовал показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой и пришел к выводу о том, что изначально ФИО1 давала подробные признательные показания, которые не менялись, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Кроме признания ФИО1 своей вины в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, ее вина также подтверждается: совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ...., свидетелей ...

Из показаний потерпевшего ...., данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 16.06.2024 с 14 часов он с ФИО1 распивали спиртные напитки за столом на кухне дома № .., где они постоянно проживают. В какой-то момент у Дильбар испортилось настроение, и та стала придираться к нему по пустякам. Он попытался успокоить ФИО1, но в результате между ними началась словесная ссора. Затем он стал просто слушать все и молчать, на что Дильбар злилась еще сильнее. Около 16 часов 30 минут он устал от криков Дильбар и ушел в зальную комнату. ФИО1 при этом продолжала кричать ему в след. Он подошел к кровати и повернулся, увидев, что Дильбар идет за ним. Он стоял спиной к кровати, в этот момент Дильбар подошла к нему, и стала перед ним, лицом к нему, на расстоянии не более полуметра. Он продолжал молчать, а Дильбар продолжала высказывать свои обиды в его адрес. Далее ФИО1 обеими руками толкнула его в грудь, он потерял равновесие, и упал на спину поперек кровати. В этот момент в правой руке Дильбар он увидел нож обратным хватом, но не успел отреагировать, и почувствовал сильнейшую боль сначала в области груди, а затем в области живота. Во время нанесения ударов ножом Дильбар стояла над ним, удары наносила сверху вниз. Затем ФИО1 вышла из зала. Он увидел кровь на своей одежде. Медленно встал, боль ощущалась по всему телу. Далее пошел на улицу, чтобы попросить кого-нибудь о помощи. Дальше практически ничего не помнит, только смутно скорую помощь, а потом больницу в г. Лебедяни. Нож, каким ему были причинены телесные повреждения Дильбар, он не успел рассмотреть, только видел, что тот был не особо большой. (л.д. 20-21, 23-25)

После оглашения показаний, данных на предварительном потерпевший ... заявил, что подтверждает их в полном объеме, дополнительно пояснил, что в настоящее время претензий к своей сожительнице ФИО1 не имеет, так как они помирились и продолжают жить вместе.

Из показаний свидетеля ...., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 16.06.2024 около 17 часов находилась на огороде, ее супруг спал в доме. Она услышала лай собаки и вышла ко входу в дом, где увидела Дильбар, проживающую по соседству в доме № 27. Та была взволнована, вся тряслась. Она (.....) спросила, о том, что случилось, на что Дильбар ответила, что ударила ножом своего сожителя Михаила, и тот ушел. Она (....) предложила свою помощь, однако Дильбар отказалась, пояснив, что Михаил ушел в дом № 40, где они до этого проживали. Потом Дильбар попросила спиртное, чтобы успокоиться. Она отдала ей бутылку водки и Дильбар ушла. (л.д. 26-27)

Из показаний свидетеля ...., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 16.06.2024 около 17:20 на скорую помощь поступил вызов, который принимала диспетчер .... Позвонила неизвестная женщина и сообщила, что мужчина весь в крови утверждает, что его избила жена и порезала по адресу: ... На данный момент мужчина находится дома. О случившемся диспетчер передала в полицию, а она (....) с водителем незамедлительно выехали по вышеуказанному адресу. По прибытию на место вызова был обнаружен мужчина, лежащий на траве возле дома № 27. Она начала осмотр пациента, нижняя половина грудной клетки и брюки были в крови. Со слов мужчины жена ударила его два раза ножом в область живота. Она увидела две раны: в область правого подреберья и проекции желудка. Ею было принято решение везти мужчину в Лебедянскую больницу, что и было сделано. О транспортировке доложила диспетчеру. Пациент был доставлен в хирургическое отделение ГУЗ «Лебедянская РБ» для дальнейшего оперативного лечения. (л.д. 28-29)

Суд признает достоверными вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются с показаниями данными подсудимой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимую суд со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривает, как не усматривает и причин для самооговора подсудимой.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ФИО3 МО МВД России «Лебедянский» ФИО4 от 16.06.2024, согласно которому 16.06.2024 в 17:15 от фельдшера ГУЗ «Краснинская РБ» ... поступило сообщение о том, что на улице у д. .. находится в сознании с ножевыми порезами ..., .....р., со слов которого раны нанесла жена (л.д. 6);

- рапортом оперативного дежурного ФИО3 МО МВД России «Лебедянский» ФИО4 от 16.06.2024, согласно которому 16.06.2024 в 17:15 от ОД МО МВД России «Лебедянский» .... поступило сообщение о том, что в ГУЗ «Лебедянская РБ» поступил .... .. г.р., житель ... Краснинского района Липецкой области с диагнозом: ножевое ранение брюшной полости (л.д. 7);- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2024 (с фототаблицей), согласно которому объектом осмотра являлся дом .. Краснинского района Липецкой области. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: 6 ножей, кусок материи (л.д. 12-15);

- протоколом следственного эксперимента от 07.08.2024 (с фототаблицей), согласно которому ФИО1 находясь в зальной комнате дома №.. Краснинского района Липецкой области, продемонстрировала механизм причинения .... телесных повреждений (как двумя руками толкнула ...., который потряв равновесие упал на спину поперек кровати, при этом нож находился в правой руке ФИО1; удерживая нож обратным хватом, сверху вниз наносила два удара в область груди и область живота) (л.д. 52-56);

- протоколом осмотра предметов от 25.07.2024 (с фототаблицей), согласно которому объектами осмотра являлись: 6 ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия 16.06.2024 дома № ... Краснинского района Липецкой области. В конверте, на бирке №6 находился нож с черной рукояткой, на который указала подозреваемая ФИО1, пояснив, что именно данным ножом ... были причинены телесные повреждения. Рукоять ножа № 6 выполнена из материала темно-коричневого цвета, ближе к черному. На рукоятке имеется две заклепки серого цвета. Клинок выполнен из материала серого цвета. Длина клинка 11.0 см, длина рукояти 10.4 см (л.д. 78-81);

- заключением эксперта №1921 от 06.08.2024, согласно которому нож, представленный на экспертизу, не относится к категории холодного оружия (л.д. 92-94);

- протоколом осмотра предметов от 08.08.2024 (с фототаблицей), согласно которому объектами осмотра являлись: кусок материи, изъятой в ходе осмотра места происшествия 16.06.2024 дома № .. Краснинского района Липецкой области. Подозреваемая ФИО1 осмотрев данный кусок материи, пояснила, что именно этим куском материи вытерла нож, которым 16.06.2024 причинила телесные повреждения .. Кусок материи бело-желтоватого цвета, с рисунками красного цвета, максимальными размерами 65х25 см. По всему куску материи имеются пятна вещества бурого цвета (л.д. 83-86);

- заключением эксперта №444/9-24 от 05.08.2024, согласно которому у .. обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее ранение правой передней половины грудной клетки на уровне 7-го межреберья, правосторонний пневмоторакс. Данное повреждение, исходя из характера, локализации, описания морфологических характеристик в предоставленных медицинских документах могло быть причинено в результате одного воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвитие РФ № 194н от 24.04.2008 года, данные повреждения, в совокупности, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека». Проникающее ранение передней брюшной стенки с повреждением желудка и малого сальника, кровоизлияние в брюшную полость – около 100 мл. Данное повреждение, исходя из эго характера, локализации, описания морфологических характеристик в предоставленных медицинских документах могло причинено в результате одного воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвитие РФ № 194н от 24.04.2008 года, данные повреждения, в совокупности, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека» (л.д. 30-37).

Из показаний эксперта ... данных на стадии предварительного расследования, оглашенных судом, следует, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза, по результатам проведения которой составлено заключение эксперта №444/9-24 от 05.08.2024. При производстве экспертизы установлено, что у ... следующие телесные повреждения: проникающее ранение правой передней половины грудной клетки на уровне 7-го межреберья, правосторонний пневмоторакс; проникающее ранение передней брюшной стенки с повреждением желудка и малого сальника, кровоизлияние в брюшную полость – около 100 мл. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести, причинённого здоровью человека», утвержденные приказом Минздравсоцразвитие РФ № 194н от 24.04.2008 года, данные повреждения, в совокупности, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека».Согласно сведений из представленных медицинских документов можно лишь высказаться, что направление погружения клинка (раневого канала) было следующим: спереди назад, более точное направление установить не представилось возможным, так как в описании протокола медицинских манипуляций отсутствует описание раневых каналов (л.д. 38-41).

- вещественными доказательствами: ножом, куском материи (л.д. 82, 87).

Анализируя вышеприведенные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, сведений о нарушении закона при их получении не имеется. Ходатайств об исключении доказательств, стороны не заявляли.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что их содержание в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается.

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами.

Объективность и достоверность заключений судебной медицинской экспертизы, экспертизы холодного оружия, сомнений у суда также не вызывают, так как они даны в установленном законом порядке, лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности. Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз основаны на документах и материалах дела.

Анализ вышеперечисленных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления.

Действия подсудимой суд считает необходимым квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, поскольку ФИО1 умышленно нанесла потерпевшему два удара ножом используя его в качестве оружия и причинила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Суд считает обоснованным вменение подсудимой такого квалифицирующего признака, как применение предмета, используемого в качестве оружия, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая совершила указанные действия с использованием хозяйственно-бытового хлеборезного, овощного ножа, нанесла два удара потерпевшему, причинив последнему повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Поскольку ФИО1 применив данный предмет, создала реальную опасность для здоровья потерпевшего, следовательно, она использовал этот предмет в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, влияние назначенного наказания на её исправление.

ФИО1 совершила тяжкое преступление; ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности (л.д. 108-109, 114); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 113); по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции ОП МО МВД России «Лебедянский» характеризуется положительно (л.д. 85); главой сельского поселения Александровский сельский совет Краснинского муниципального района Липецкой области характеризуется неопределенностью поведения, каких-либо жалоб или заявлений в администрацию сельского поселения не поступало (л.д. 112); состоит с потерпевшим в фактических семейных отношениях (л.д. 111); не трудоустроена, так как является пенсионером по старости; инвалидом не является, однако страдает хроническими заболеваниями (...); активно способствовала расследованию преступления, давая признательные показания с их проверкой на месте (л.д. 52-56).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему; пожилой возраст подсудимой и состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В связи с наличием вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание в отношении подсудимой должно быть определено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, характеризуется в целом положительно, поведение подсудимой до и после совершения преступления, суд приходит к выводу, что социальная справедливость может быть восстановлена, а исправление подсудимой может быть достигнуто без реальной изоляции ФИО1 от общества, в связи, с чем считает необходимым применить положения статьи 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно с испытательным сроком, с возложением обязанностей. Суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств считает возможным не назначать ей дополнительное наказание.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-302, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, на регистрацию с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство: нож, кусок материи, вырез ткани с пятном – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий Е.И. Родионов