Решение № 12-254/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 12-254/2024

Мировой судья Ларина Н.И.. №12-254/2024

УИД 50MS0231-01-2024-005431-03


РЕШЕНИЕ

07 ноября 2024 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №231 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 16 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №231 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 16.09.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности его вины в инкриминируемом деянии. В обоснование жалобы указывает, что двигался на автомобиле Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, по встречной полосе двигался автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак №, который проезжая мимо, задел зеркало его автомобиля. Не останавливаясь, водитель ФИО2 скрылся с места ДТП. В свою очередь он остановил свой автомобиль, произвел фотофиксацию места ДТП и полученных повреждений, жена сообщила о ДТП в службу 112. Пострадавших в ДТП не было. Он переставил автомобиль к дому (не более 100 метров от места ДТП) и находился до приезда сотрудников ГИБДД на улице. Умысла скрываться у него не было.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснила, что полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения как образующий ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку автомобиль согласно требованиям ПДД убрал с проезжей части, находился непосредственно окло места происшествия, дожидаясь сотрудников ДПС, умысла скрывать с места ДТП у него не было.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам:

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Вместе с тем, указанные положения закона при рассмотрении данного дела соблюдены не были.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам разъяснено, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья основывал на имеющихся в материалах дела доказательствах, среди которых протокол об административном правонарушении, материал ДТП, свидетельские показания ФИО6, ФИО1

Вместе с тем, мировой судья, не дал надлежащей оценки объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых водитель ФИО1 и его супруга сообщили о ДТП в службу 112, убрав транспортное средство с проезжей части, оставаясь возле места ДТП.

В деле отсутствуют доказательства того, что ФИО1 умышленно, осознавая противоправность своего поведения, покинул место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО1 не имел умысла на сокрытие от оформления дорожно-транспортного происшествия, так как ФИО1 длительное время находился на месте дорожно-транспортного происшествия, совместно с супругой сообщил в службу 112 о произошедшем ДТП, не скрывался от должностных лиц, дал пояснения по делу.

Данное обстоятельство подтверждается ответом на запрос из ГКУ МО «Центр вызова экстренных служб по единому номеру «112», из которого судом установлено, что в систему 112 МО ДД.ММ.ГГГГ в 11:28 поступил вызов с абонентского номера № по факту дорожно-транспортного происшествия без пострадавших. Со слов заявителя, второй участник ДТП скрылся с места происшествия.

Согласно договора об оказании услуг связи пользователем телефонного номера № является ФИО7, с номера которой был произведен вызов сотрудников ДПС через ЕДС 112.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из изложенного, достоверных данных, свидетельствующих о виновности и причастности ФИО1 к указанному правонарушению, в деле не имеется.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №231 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 16.09.2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подлежит отмене.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №231 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ю.С. Ширяева