Апелляционное определение № 33-1114/2026 33-13125/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Чайко А.А. Дело №33-1114/2026

№ 13-1610/2025 (2-5390/2024)

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода

УИД: 52RS0005-01-2024-004250-74

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Карпов Д.В.,

рассмотрел частную жалобу ФИО1

на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22 октября 2025 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СОФ "Титан" о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 сентября 2024 года в иске отказано.

ООО СОФ "Титан" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 октября 2024 года заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО СОФ "Титан" расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, взыскать сумму судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что взысканная судом сумма расходов на представителя является завышенной и несоразмерной объему оказанных услуг и стоимости за аналогичные услуги, учитывая, что представитель ответчика не имеет статуса адвоката. Также просит суд апелляционной инстанции учесть ее затруднительное материальное положение, размер средней заработной платы с мая по июнь 2025 года в размере 6633,33 рубля, нахождение на иждивении двух малолетних детей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 01.04.2025 N 49-ФЗ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

При рассмотрении дела судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СОФ "Титан" о взыскании ущерба, в котором просила взыскать причиненный ущерб в размере стоимости похищенного имущества 1189349 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф в размере 744674 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.01.2025, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2025, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В судах всех инстанций интересы ответчика представляла ФИО2

В подтверждение понесенных представительских расходов ответчик представил следующее.

Договор на оказание юридических услуг от [дата] заключенный между ООО «СОФ Титан» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 на представление интересов в суде, платежное поручение [номер] от [дата] на перечисление денежных средств в размере 40 000 рублей.

Предметом договора являлось оказание услуг правового характера, связанных с рассмотрением искового заявления ФИО1, а именно: изучение представленных документов, правовой анализ ситуации, неоднократное консультирование клиента, подготовка необходимых документов для суда, представление интересов в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей.

Денежные средства по договору были переданы в полном объеме, что подтверждается платежное поручение [номер] от [дата].

Договор на оказание юридических услуг от [дата] заключенный между ООО «СОФ Титан» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 на представление интересов в суде, платежное поручение [номер] от [дата] на перечисление денежных средств в размере 25 000 рублей.

Предметом договора являлось оказание услуг правового характера, связанных с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 в суде апелляционной инстанции, а именно: изучение представленных документов, правовой анализ ситуации, неоднократное консультирование клиента, подача письменной претензии, подготовка документов в суд, представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей.

Денежные средства по договору были переданы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата].

Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 оказывала юридические услуги, а именно:

- составление доверенности

- составление и подача возражений на исковое заявление и дополнений к ним

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции [дата], [дата]

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции [дата]

Общий размер судебных расходов истца составила 65 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, учитывая правовую сложность дела, исходя из принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, характер и объем оказанной юридической помощи, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, приняв во внимание, что решением суда отказано в удовлетворении исковых требований, также в судах апелляционной и кассационных инстанциях в удовлетворении жалоб ФИО1 было отказано, с учетом разумности заявленных судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 40 000 рублей.

Постановленное определение соответствует приведенным нормам процессуального права в их истолковании Пленумом Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно определен размер взысканных расходов за оказание юридической помощи с учетом характера спора, объема оказанных услуг и требований разумности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, расходы, понесенные истцом подтверждены документально, оказание услуг подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний. Приведенные в частной жалобе доводы о несоразмерности взысканных судебных расходов, являются необоснованными и не соответствующими представленным в деле доказательствам.

Довод частной жалобы о затруднительном материальном положении, размере средней заработной платы с мая по июнь 2025 года в размере 6633,33 рубля, нахождение на иждивении двух малолетних детей отклоняется судебной коллегией.

Как следует из представленных в материалы дела ордеров ФИО1 является заведующей адвокатской конторы [номер] НОКА, представленная в материалы дела справка от [дата] о заработной плате ФИО1 выдана заместителем заведующего адвокатской конторы [номер] НОКА ФИО5, данная справка не может свидетельствовать о фактическом доходе от адвокатской деятельности.

Согласно распоряжениям заместителя главы администрации городского округа г. Дзержинска Нижегородской области от [дата] [номер] и от [дата] [номер] ФИО1 назначена опекуном, исполняющим обязанности опекуна на безвозмездной основе несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8 обратившись с заявлениями в которых просила о таком назначении.

Таким образом, иждивение указанных лиц возникло не в силу закона, а напротив, бремя исполнения обязанностей опекуна истец приняла на себя добровольно, и в любое время может быть освобождена от исполнения таких обязанностей по ее просьбе (ч. 3 ст. 29 Федерального закона "Об опеке и попечительстве").

Данных о том, что такое иждивение сохраняется на дату рассмотрения процессуального вопроса, материалы дела не содержат.

Равным образом, добровольное принятие на свое иждивение двух малолетних свидетельствует о наличии соответствующей материальной возможности и опровергает доводы о тяжелом имущественном положении.

Вопреки доводам жалобы, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя, учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, проведение по делу нескольких судебных заседаний с участием представителя, их длительность, и несоразмерной не является. Само по себе наличие возражений другой стороны против суммы требуемых расходов достаточным основанием для их снижения не является.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, способных повлечь отмену определения суда. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами. Оснований для признания выводов суда незаконными, не усматривается.

При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В.Карпов