Решение № 2-375/2018 2-375/2018~М-322/2018 М-322/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-375/2018

Дело № 2-375/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>, по вине ответчика ФИО2, управляющего автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения, автомобилю Опель Корса, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему истцу. Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность истца, в порядке прямого возмещения убытков выплатила истцу страховое возмещение в размере 43.294 рублей 50 копеек. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, оно не покрывает фактического размера ущерба, причиненного виновными действиями ответчика. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам Ивановского региона по состоянию на дату события составляет 152.214 рублей. Фактические затраты истца по проведению ремонта, принадлежащего ей автомобиля составили 180.779 рублей 50 копеек. Истец, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 108.919 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.380 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 550 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4.500 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 1.500 рублей, почтовые расходы в сумме 239 рублей 95 копеек.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, предоставил суду возражения на исковое заявление, оглашенные в судебном заседании и приобщенные судом к материалам гражданского дела (л.д. 84-86).

Истец ФИО4, извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверяет представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила суду, что истец в порядке прямого возмещения убытка получила от страховщика страховое возмещение, претензий к страховщику у истца не имеется, однако поскольку сумма страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, оказалось недостаточно для восстановления прав истца, истец обратилась в суд с иском к виновнику ДТП.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку гражданская ответственность ответчика при управлении ТС на момент ДТП была застрахована, размер материального ущерба, предъявляемого истцом ко взысканию, не превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный ст. 7 ФЗ Об ОСАГО. Полагают, что размер материального ущерба должен быть рассчитан в соответствии с Единой методикой. Истец была обязана обратиться с досудебной претензией к страховщику.

Представитель ответчика ФИО5, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявили.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

По смыслу закона для наступления ответственности по правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава деликтного правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материала по факту ДТП: <ДД.ММ.ГГГГ> в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, и Опель Корса, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4 В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который совершил маневр разворота в нарушение дорожного знака 5.15.2 «движение прямо», чем нарушил п. 1.3. ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Определением от <ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом ЖУИ503/18 (л.д. 91-99).

Согласно карточке учета транспортных средств и свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Опель Корса, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный знак <№>, с <ДД.ММ.ГГГГ> является ФИО4 (л.д. 11, 103). Согласно сведениям РСА гражданская ответственность лиц при управлении ТС в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ЕЕЕ <№> (л.д. 106, 10).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля Фольксваген Пассат, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный знак <№>, с <ДД.ММ.ГГГГ> является ФИО2 (л.д. 104). Согласно сведениям РСА гражданская ответственность лиц при управлении ТС в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ <№> (л.д. 113).

На основании, имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, суд приходит к убеждению, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, произошло по вине ответчика ФИО2, который совершил маневр разворота в нарушение дорожного знака 5.15.2 «движение прямо», чем нарушил п. 1.3. ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный знак <№>. Между причинением истцу материального ущерба и нарушением ответчиком ФИО2 ПДД РФ имеется причинно-следственная связь. С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу, однако ответчиком ФИО2 суду таких доказательств не представлено, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы по определению виновника ДТП, ответчик суду не заявил. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 должен возместить ФИО4 материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, была застрахована в установленном законом порядке.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обращалась с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 117-118). <ДД.ММ.ГГГГ> СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее <ДД.ММ.ГГГГ> дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, о чем страховщик составил соответствующий акт (л.д. 16).

Платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 45.294 рублей 50 копеек (л.д. 15), из них 43.294 рубля 50 копеек – размер ущерба, причиненного транспортному средству, 2.000 рублей – расходы по эвакуации автомобиля.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Учитывая размер фактических затрат истца на восстановление транспортного средства, выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения, оказалось явно недостаточно для восстановления прав истца.

Доводы ответчика о том, что истец была обязана обратиться в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО потерпевший обращается к страховщику с претензией только при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования. Как показала в судебном заседании представитель истца у истицы претензией к страховщику не имеется, полагает, что размер страхового возмещения рассчитан верно.

Ответчик, заявляя в судебном заседании о том, что страховой компанией неверно произведен расчет размера страхового возмещения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой суду не заявил.

Согласно п. 23 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 1515, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Конституционный Суд РФ, давая в Постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П оценку ФЗ Об ОСАГО в целом исходя из его взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика ФИО3 о том, что ущерб должен быть рассчитан в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, поскольку данная методика подлежит применению в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Между тем, между сторонами настоящего спора не имеется отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение убытков в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика. При этом в силу действующего законодательства истец лишена возможности взыскать со страховщика страховое возмещение по среднерыночным ценам или в размере фактических затрат, поскольку страховое возмещение рассчитывается только в соответствии с Единой методикой. Таким образом, учитывая принцип диспозитивности и пределы судебного разбирательства, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должен определяться по средним рыночным ценам Ивановского региона.

Согласно отчету ИП ФИО7 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный знак <№>, по средним ценам Ивановского региона, без учета износа, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 152.214 рублей (л.д. 21-51).

Фактические затраты истца по ремонту транспортного средства составили 180.779 рублей 50 копеек, что подтверждается заказом-нарядом на приобретение деталей, квитанцией о несении истцом расходов в указанном размере, и информационным письмом о том, что автомобиль Опель Корса, государственный регистрационный знак <№>, находился на ремонте с 16 по <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 53-55, 56, 140).

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта суд принимает отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ ИП ФИО7 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в указанном заключении указаны повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, отчет достаточно мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике. Размер стоимости восстановительного ремонта, определенный размером об оценке, не превышает размера фактических затрат истца по ремонту автомобиля. То, что размер фактических затрат истца превышает стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам Ивановского региона, вопреки доводам ответчика также не свидетельствует о неправильности выводов отчета, поскольку средние цены на запасные части могут не соответствовать этим ценам в конкретных магазинах.

Доводы представителя ответчика, что с <ДД.ММ.ГГГГ> отменены методические рекомендации, которые использовал эксперт, не свидетельствует о недействительности отчета, поскольку оценщик пользовался методиками, действующими на дату составления отчета.

То обстоятельство, что ФИО2 не присутствовал на осмотре автомобиля, не свидетельствует о незаконности выводов оценщика, оснований считать результат осмотра не соответствующим действительности у суда оснований не имеется.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Ответчик ФИО2, заявляя в судебном заседании несогласие с размером материального ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ходе судебного разбирательства не заявил.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в отчете об оценке, т.е. в размере 152.214 рублей. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком суду не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо иных доказательств, опровергающих представленную истцом оценку, заключений об иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению. С ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежит взысканию 108.919 рублей 50 копеек (152.214 рублей (средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 43.294 рубля 50 копеек (страховое возмещение, выплаченное страховщиком в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление отчета об оценке <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заплатил ИП ФИО7 4.500 рублей (л.д. 52), в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, регламентирующего форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований предоставил отчет ИП ФИО7 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Представление данного заключения при подаче искового заявления в силу ст. 131 ГПК РФ для истца являлось необходимым. Данные расходы для истца, являлись необходимыми, и в силу ст. 15 ГПК РФ, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Истец понесла почтовые расходы, за направление ответчику телеграммы об осмотре транспортного средства истец заплатила 550 рублей (л.д. 20), за направление ответчику претензии истец понесла почтовые расходы в сумме 236 рублей 95 копеек (л.д. 62). Кроме того истец понесла расходы по составлению претензии в сумме 1.500 рублей (л.д. 59). Данные расходы суд считает необходимыми по основаниям ст. 94 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем возлагает их возмещение истцу на ответчика.

Учитывая, что требование истца о взыскании материального ущерба удовлетворены судом полностью, уменьшению судебные расходы пропорционально размеру исковых требований, не подлежат.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3.380 рублей (л.д. 5), учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом полностью, суд возлагает обязанность по возмещению истца расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 108.919 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.380 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4.500 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 1.500 рублей, почтовые расходы в сумме 789 рублей 95 копеек, а всего взыскать 119.089 (сто девятнадцать тысяч восемьдесят девять) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _____________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>