Решение № 2-3262/2020 2-3262/2020~М-3475/2020 М-3475/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-3262/2020

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3262/2020 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2020-010617-51

Дело № 2-3262/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре Р.Р.Шариповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО7 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В обоснование иска ФИО7 указал, что он решил приобрести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (трехкомнатная) у своей давней знакомой – ФИО2, которая проживала в этой квартире, однако намерена была приобрести и переехать меньшую по площади квартиру. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила ФИО2 и сказала, что нашла для себя двухкомнатную <адрес>, которая находится в том же подъезде, где находится и ее трехкомнатная квартира. При этом она пояснила, что продаст свою квартиру (№) на следующих условиях: она приобретет двухкомнатную <адрес>, после чего она подпишет с истцом договор купли-продажи <адрес>. В связи с отсутствием у ФИО2 денежных средств на приобретение двухкомнатной квартиры, она попросила у истца 15000000 рублей в счет полной оплаты за трехкомнатную квартиру, приобретаемую истцом у ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ истец снял 15000 000 рублей в банке Зенит. ФИО2 приехала за деньгами в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Деньги в размере 15000000 рублей истец передал ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра в присутствии своего водителя ФИО3 в кабине автомобиля Lexus LX 570 государственный регситрационный знак № на стоянке возле института по <адрес> указанию истца водитель на вышеуказанном автомобиле отвез ФИО2 в <адрес> по месту ее жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрела двухкомнатную <адрес>, а на оставшиеся деньги от взятой у истца суммы в дальнейшем сделала ремонт в двухкомнатной квартире, приобрела в нее новую мебель. Из-за того, что по договоренности с ФИО2 бывшие хозяева выехали из <адрес> не сразу (поскольку уезжали на постоянное место жительства в другой город), вопрос с переездом ФИО2 в двухкомнатную квартиру и освобождении оплаченной истцом трехкомнатной квартиры затянулся. ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в городе Казани, позвонил ФИО2 узнать, когда они смогут подписать договор купли-продажи, на что последняя ответила, что тяжело больна. ДД.ММ.ГГГГ истец к ней заехал, ФИО2 действительно была больна (онкология), лежала в постели, за ней ухаживала ее сестра, ФИО4. ФИО2 пояснила истцу, что своим детям: дочери ФИО5 и сыну ФИО1, а также сестрам: ФИО4 и ФИО6 она сказала, что продала трехкомнатную <адрес> истцу и что деньги в размере 15000000 рублей она от истца получила; разговор слышала находившаяся радом ФИО4. ФИО2 предложила истцу в этот же день оформить договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, но истец, являясь ее другом, имея с ней доверительные отношения, видя ее состояние, понимая, что она физически не сможет поехать в Управление Росреерстра, отказался от ее предложения, поясняя, что договор купли-продажи между ними будет оформлен после того, как ей станет легче. Он (истец) рассчитывал на это, поскольку со следующего дня у нее должно было начаться лечение (курс химиотерапии), однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. На похоронах ФИО2 между истцом и ответчиком (сыном умершей), а также ФИО5 (ее дочерью) состоялся разговор, в ходе которого они подтвердили свою осведомленность о вышеизложенных обстоятельствах, пообещав истцу переоформить на него <адрес> после принятия наследства и оформления наследственных прав, в том числе на <адрес>. ФИО5 свою обязанность выполнила, подарив истцу 1/2 долю в вышеуказанной квартире. Однако ответчик до настоящего времени уклоняется от выполнения своей обязанности. В этой связи истец после уточнения требований просил суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу неосновательное обогащение в размере 7500000 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 295022 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (день смерти ФИО2) до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец просил суд взыскивать с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика требования истца не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика 7500000 рублей.

Требования истца подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО2, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняли ФИО1, ФИО5 (дети наследодателя).

В состав наследства в том числе вошли <адрес> и <адрес>, расположенная по тому же адресу.

Обосновывая свои доводы истец указывал, что <адрес> была приобретена за счет денежных средств, переданных истцом ФИО2 в счет покупки истцом у ФИО2 <адрес>. По достигнутому между ними соглашению, договор купли-продажи <адрес> должен был состояться позднее, после получения ФИО2 денежных средств за нее от истца и после покупки ею <адрес>.

Представитель ответчика против доводов истца возражал, ссылаясь на отсутствие у истца доказательств неосновательного обогащения его доверителя.

Следует отметить, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела <адрес> за 10500000 рублей (л.д.60-61).

Истец, в обоснование своих доводов о предоставлении ФИО2 денежных средств на покупку вышеуказанной квартиры представил суду расходный кассовый ордер, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ снял со своего счета в ПАО Банк «Зенит» 15000000 рублей (л.д.41).

В свою очередь, представитель ответчика, возражавший против доводов истца о получении матерью его доверителя от истца 15000000 рублей, каких-либо доказательств наличия у нее денежных средств на покупку квартиры не представил. Доводы представителя ответчика о том, что его мать была учредителем юридического лица, у которого имелись денежные средства также какими-либо доказательствами не подтверждены.

Опрошенная в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (дочь, наследница ФИО2) подтвердила доводы истца о получении ее матерью от него 15000000 рублей на приобретение <адрес> поясняя, что у матери денег на приобретение квартиры не было; у ООО «Геодрилпроект», учредителем которого была ФИО2, также отсутствовала столь значительная сумма. ФИО5 также поясняла, что мать купила квартиру ДД.ММ.ГГГГ0000 рублей, а остальные деньги она потратила на ремонт квартиры и приобретение мебели в нее (л.д.48).

Более того, ФИО5 суду был представлен договор дарения 1/2 доли в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ею в порядке наследования после смерти ФИО2 (л.д.43-44). Производство по делу по иску ФИО7 к ФИО5 прекращено в связи с отказом истца от иска к ней в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Аналогичные пояснения дали суду опрошенные в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ сестры Т.М.МуртазинойЛ.М.ФИО4 и ФИО6 (л.д.48 оборот-49).

Показания указанных лиц согласуются с материалами дела, показаниями ФИО5. Суд также учел, что указанные лица не заинтересованы в исходе дела; более того, являясь родными тетями ответчика, дали пояснения в пользу истца, по сути постороннего для них человека. В этой связи суд полагает пояснения ФИО4 и ФИО6 правдивыми.

Таким образом, незначительный период между снятием истцом со своего счета в банке денежной суммы в размере 15000000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и приобретением ФИО2 <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ); отсутствие доказательств наличия у ФИО2 денежных средств на приобретение недвижимого имущества; пояснения ФИО5, данные суду; ее действия по отчуждению истцу на основании безвозмездной сделки <адрес>; показания ФИО4 и ФИО6, подтверждают доводы истца о получении ФИО2 при жизни от него 15000000 рублей на приобретение <адрес>, мебели в нее и на ремонт указанной квартиры, а также о существовавшей между ними договоренности о приобретении истцом у ФИО2 <адрес>, расположенной по тому же адресу.

Иного в судебном заседании не установлено; вышеуказанные выводы ответчиком не оспорены, доказательств обратного им не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, суд полагает, что ответчик, унаследовавший после смерти ФИО2 имущество, стоимость которого превышает сумму притязаний истца, обязан возвратить ФИО7 1/2 долю от полученной ФИО2 от него суммы в размере 15000000 рублей, являющейся для нее неосновательным обогащением за продажу истцу принадлежавшей ей <адрес> и не заключившей с ним при жизни договор купли-продажи (наряду с ФИО5, возместившей истцу 1/2 долю от неосновательного обогащения ее матери).

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части основаны на законе и подлежат удовлетворению – с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 7500000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 295022 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (день смерти ФИО2) до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что доказательств, безусловно свидетельствующих об осведомленности ответчика о неосновательном обогащении его матери в указанный истцом период суду не представлено. Показания свидетеля ФИО6 о том, что в день похорон матери ответчик, подойдя к истцу, обещал ему рассчитаться за трехкомнатную квартиру (л.д.49), не позволяют суду с достоверностью установить о том, какую конкретную сумму ответчик обещал вернуть истцу. Иных доказательств о вышеуказанных обстоятельствах истцом не представлено.

В этой связи требования истца в указанной выше части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, среди представленных истцом материалов имеется претензия истца к ответчику о необходимости возврата задолженности, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,16-17). В ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердил получение его доверителем указанной претензии.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Как разъяснено в пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 7 500 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика ФИО1, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО7 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 7500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 7500000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины – 30000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО7 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Р.Р.Булатова

Копия верна

Судья Р.Р.Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________202__ года

Судья