Решение № 2-5028/2025 2-5028/2025~М-4268/2025 М-4268/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-5028/2025

Дело № 2-5028/2025

(34RS0002-01-2025-008185-49)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кесель А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО1 как владелец автомобиля марки Kia, государственный регистрационный знак <***>, и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис ХХХ 0238397938.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии марки Ravon, государственный регистрационный знак B 297 TУ 134, получил механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки Kia, государственный регистрационный знак К 975 МТ134, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 56 000 рублей.

В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил ему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

В силу действующих норм закона, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика претензию со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность.

Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО).

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 56 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Председатель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 642 и ст. 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

При этом, согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Kia, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1

Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, ответчик ФИО1, как индивидуальный предприниматель, сдает в аренду вышеуказанный автомобиль без экипажа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО5 (Арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа (договор присоединения) №.

В соответствии с п. 1.1. Договора аренды арендодатель ИП ФИО1 (ОГРН №, ИНН <***>, юридический адрес: 400075, <адрес>).

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды арендодатель обязуется в порядке, предусмотренном Договором, предоставлять арендатору автомобиль по его запросу во временное владение и пользование (краткосрочная аренда) без оказания услуг по управлению автомобилем, а также оказывать услуги, определенные Договором, а арендатор обязуется пользоваться автомобилем в соответствии с условиями Договора и приложений к нему и своевременно в полном объеме вносить арендную плату, предусмотренную Договором.

Из п. 3.4. Договора аренды следует, что договор считается заключенным (Арендатор считается присоединившимся к Договору) с момента активации Арендодателем Арендатора в Сервисе EasyDrive24 (успешной регистрации), в обязательном порядке сопровождающейся принятием Арендатором условий данного Договора, Пользовательского соглашения, Политики конфиденциальности, Согласия на обработку персональных данных и проверкой Арендатора Арендодателем.

Согласно п. 3.6. Договора аренды стороны приравнивают действия по регистрации, активации Арендатора, а также действия, направленные на получение в аренду автомобиля (в том числе поиск автомобиля, бронирование автомобиля аренда автомобиля и т.д.) с использованием функциональных возможностей Приложения EasyDrive24 к физическому подписанию Арендатором Договора аренды.

Пунктом 5.1.8. Договора аренды предусмотрено, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения им своих обязательств по Договору.

В силу п. 2.12. Договора аренды с момента принятия автомобиля, документов и имущества в аренду арендатором до возврата арендатором арендодателю автомобиля, документов и имущества риск случайного повреждения и гибели автомобиля, документов и имущества, а также ответственность за вред, причиненный автомобилем, как источником повышенной опасности несет арендатор.

Автомобиль марки Kia, государственный регистрационный знак <***>, используется ИП ФИО1 для сдачи его в краткосрочную аренду в рамках Сервиса EasyDrive24.

Согласно акту приема-передачи автомобиля Сервиса EasyDrive24 Арендодатель передал автомобиль марки Kia, государственный регистрационный знак <***>, а Арендатор принял ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут 05 секунд по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи автомобиля Сервиса EasyDrive24 Арендатор передал автомобиль марки Kia, государственный регистрационный знак <***>, а Арендодатель принял ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 26 минут 20 секунд по адресу: <адрес>Д.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля марки Ravon, государственный регистрационный знак B 297 TУ 134, под управлением ФИО6, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ravon, государственный регистрационный знак B 297 TУ 134, поврежден.

Виновным в совершении указанного ДТП лицом признан водитель автомобиля марки Kia, государственный регистрационный знак <***>, личность которого не установлена, поскольку с места дорожно-транспортного происшествия он скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Kia, государственный регистрационный знак <***>, полис ХХХ 0238397938.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность.

Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО).

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Признав данный случай страховым, АО «АльфаСтрахование» согласно акту о страховом случае выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 56 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» в размере 56 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство истцом страховой выплаты в сумме 56 000 рублей ответчиками не оспорено и подтверждено исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Так, согласно экспертному заключению № ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учёта износа составляет 90 631 рубль 70 копеек, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учётом износа и округления до сотен рублей составляет 58 900 рублей.

Не доверять экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта-техника.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности.

При этом, лица, участвующие в деле, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило взыскать с причинителя вреда в порядке регресса произведенную потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 56 000 рублей.

Оценивая установленные по делу обстоятельства на основании исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, суд полагает возможным возложить как владельца источника повышенной опасности Kia, государственный регистрационный знак <***>, при использовании которого причинен соответствующей вред, гражданскую правовую ответственность по возмещению страховщику произведенной потерпевшему выплаты в порядке регресса.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно представленным материалам, ФИО1 – собственник автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <***>, осуществляет деятельность по предоставлению физическим лицам транспортных средств в краткосрочную аренду.

Договор аренды размещен в публичном для неограниченного круга лиц доступе на соответствующем сайте в сети Интернет.

Заключение договора аренды транспортного средства осуществляется путем регистрации и авторизации на сервисе в сети Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО5 (Арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа (договор присоединения) №.

В соответствии с п. 1.1. Договора аренды арендодатель ИП ФИО1 (ОГРН №, ИНН <***>, юридический адрес: 400075, <адрес>).

Автомобиль марки Kia, государственный регистрационный знак <***>, используется ИП ФИО1 для сдачи его в краткосрочную аренду в рамках Сервиса EasyDrive24.

Согласно акту приема-передачи автомобиля Сервиса EasyDrive24 Арендодатель передал автомобиль марки Kia, государственный регистрационный знак <***>, а Арендатор принял ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут 05 секунд по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи автомобиля Сервиса EasyDrive24 Арендатор передал автомобиль марки Kia, государственный регистрационный знак <***>, а Арендодатель принял ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 26 минут 20 секунд по адресу: <адрес>Д.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, и автомобиля марки Ravon, государственный регистрационный знак B 297 TУ 134, под управлением ФИО6, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку на момент спорного ДТП (ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут) автомобиль марки Kia, государственный регистрационный знак <***>, выбыл из владения ответчика ФИО5, в связи с тем, что Арендодатель принял у Арендатора данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 26 минут 20 секунд, ответчик ФИО5 не может быть признан надлежащим ответчиком по делу.

Суд полагает, что представленные представителем ответчика ФИО7 – ФИО4 в материалы настоящего гражданского дела два акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают того, что в момент спорного ДТП автомобиль ответчика в аренде у кого-либо из пользователей Сервиса EasyDrive24 не использовался, во владении кого-либо из сотрудников Сервиса не был, поскольку не исключают использование транспортного средства ФИО7 иными чем пользователи, сотрудники Сервиса EasyDrive24 лицами, которым на законном основании мог передать собственник автомобиля марки Kia, государственный регистрационный знак <***>, данное транспортное средство.

Доказательств того, что в момент спорного ДТП водителем ТС марки Kia, государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО5 материалы настоящего гражданского дела не содержат.

С учетом приведенных положений закона, ответчик ФИО7 как владелец транспортного средства марки Kia, государственный регистрационный знак <***>, его собственник, несет обязанность по возмещению убытков, причиненных при использовании его автомобиля.

В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 56 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО5 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в порядке регресса как к ненадлежащему ответчику по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», иск к ФИО1 удовлетворен, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 рублей не имеется, поскольку в удовлетворении иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО5 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в порядке регресса отказано.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт серия № №), ФИО2 (паспорт серия № №) о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 56 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в порядке регресса – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 16 декабря 2025 года.

Судья Н.С. Землянухина