Апелляционное постановление № 1-116/2025 22-609/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-116/2025

Судья Лесникова И.Ю. Дело № 22-609/2025

№ 1-116/2025

67RS0003-01-2025-000356-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Бортникова А.В.,

обвиняемого Р.,

защитника – адвоката Афанасьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Промышленного района г. Смоленска Гомонова В.Г. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением уголовное дело в отношении

Р, <дата>, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, -

возвращено прокурору Промышленного района г. Смоленска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р. оставлена без изменения.

В апелляционном представлении прокурор Промышленного района г. Смоленска Гомонов В.Г. выражает несогласие с судебным решением ввиду его незаконности и необоснованности. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», от 3 апреля 2008 года № 3 (в редакции от 18 мая 2023 года) «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы», от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», утверждает, что, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что в обвинительном заключении изложены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в том числе место окончания преступления по месту нахождения призывного пункта военного комиссариата <адрес>, тогда как местом совершения преступления, предусмотренного ст. 328 УК РФ, по мнению суда, следует считать место его окончания, в частности место задержания лица или явки его с повинной. Полагает, что приведённые в судебном решении выводы не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору ввиду неверного применения разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Отмечает, что обстоятельствами, послужившими основаниями для возбуждения уголовного дела в отношении Р., стали материалы, предоставленные военным комиссариатом, свидетельствующие об уклонении от явки в военный комиссариат Р. на инструктаж для отправки. Автор представления указывает, что на момент подачи заявления военным комиссариатом в следственный орган в действиях Р. имелись все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, в связи с этим преступление окончено и Ленинским МСО СУ СК России по г. Смоленску законно возбуждено уголовное дело в отношении Р. Обращает внимание, что умысел на уклонение от призыва на военную службу возник у Р. во время прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. В военном комиссариате по адресу: <адрес>, не явка по повестке 26 ноября 2024 года в военный комиссариат является реализацией умысла. Прокурор отмечает, что после возбуждения уголовного дела Р. к следователю не явился, скрылся не только от военкомата, но и от органов предварительного следствия, был объявлен в розыск, в дальнейшем, осознавая последствия своего поведения, был вынужден явиться к следователю, где был задержан. Считает, что умысел Р. на совершение преступления возник, реализован и был окончен в военкомате по адресу: <адрес>, ввиду чего местом окончания преступления является местонахождение военного комиссариата. Утверждает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Бортников А.В., обвиняемый Р. и защитник Афанасьев А.А. поддержали доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объёме.

Согласно материалам уголовного дела Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, а именно в том, что Р., являясь гражданином Российской Федерации, в установленном законом порядке с 20 ноября 2024 года военным комиссаром <адрес> он был поставлен на воинский учёт в связи с принятием гражданства Российской Федерации, как лицо, подлежащее призыву на военную службу, решением призывной комиссии от 20 ноября 2024 года Р. признан годным к прохождению военной службы. Как не имеющий освобождения от призыва и отсрочки от призыва на военную службу, Р. был обязан явиться на призывной пункт военного комиссариата к 8 часам 26 ноября 2024 года, в связи с чем 21 ноября 2024 года в военном комиссариате <адрес>, ему лично под роспись была вручена повестка о явке, и он был предупреждён об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 328 УК РФ за уклонение от прохождения военной службы. После получения повестки, но не позднее 26 ноября 2024 года, у Р., не желающего служить в Вооружённых Силах Российской Федерации из личных соображений, возник преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. Будучи надлежащим образом уведомлённым об обязательной явке на призывной пункт, Р., осознавая, что своими действиями он уклоняется от призыва на военную службу, 26 ноября 2024 года к 8 часам на призывной пункт военного комиссариата <адрес>, для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, не явился, документы, подтверждающие уважительность своей неявки, не представил, чем уклонился от призыва на военную службу при отсутствии у него законных оснований для освобождения от этой службы.

Основанием возвращения уголовного дела прокурору послужил тот факт, что органами предварительного следствия не установлено место совершения преступления, то есть обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Мотивируя доводы представления о том, что обвинительное заключение составлено в полном соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, прокурор сослался на то, что умысел Р. на совершение преступления возник, реализован и был окончен в военкомате по адресу: <адрес>, ввиду чего местом окончания преступления является местонахождение военного комиссариата.

Вместе с тем, согласно руководящим разъяснениям, приведённым в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 года № 3 (в редакции от 18 мая 2023 года) «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы», местом совершения преступлений, предусмотренных ст. 328 УК РФ, следует считать место их окончания, в частности место задержания лица или явки его с повинной.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что преступления, предусмотренные ст. 328 УК РФ, являются длящимися. В случае, если лицо не явилось с повинной или не было задержано, указанные преступления оканчиваются вследствие отпадения у него обязанностей по призыву на военную службу либо прохождению альтернативной гражданской службы. Таким моментом следует считать достижение лицом возраста, после наступления которого указанные обязанности ни при каких обстоятельствах на него не могут быть возложены, либо возраста, который является предельным для пребывания на альтернативной гражданской службе.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении место задержания Р. или явки его с повинной не указано, как не указан и момент окончания длящегося преступления.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что органами предварительного следствия не установлено место совершения Р. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, что исключает постановление в отношении него приговора или вынесение иного решения на основе представленного обвинительного заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Такие основания имеются по рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем оно обоснованно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном постановлении, влекущих его отмену или изменение, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 марта 2025 года, которым уголовное дело в отношении Р, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, возвращено прокурору Промышленного района г. Смоленска для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать об его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова