Решение № 2-19/2018 2-327/2017 2-9/2019 2-9/2019(2-19/2018;2-327/2017;)~М-181/2017 М-181/2017 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-19/2018

ДЕЛО № 2-9/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному в порядке ст.39 ГПК РФ иску ФИО1 и ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений здания по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 27 сентября 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО7 обратились с вышеуказанным иском к одному из собственников здания ФИО8, инициатору собрания от 27 сентября 2019 года.

Иск мотивирован тем, что они не присутствовали на этом собрании, вместе с тем решение, принятое на собрание, затрагивает их права и законные интересы. Фактически инициатором собрания являлся ФИО9, представляющий интересы ФИО8 на основании доверенности. На указанном собрании присутствовали ФИО10, ФИО17 и ФИО9, который представлял интересы других собственников. Председателем собрания избран ФИО9 и по результатам собрания полномочия на представительство интересов собственников были возложены на ФИО9

Таким образом, ФИО9 по собственному волеизъявлению организовал проведение данного собрания, сам же решил (представлял интересы большинства) наделить себя полномочиями на представительство интересов собственников помещений в суде. Учитывая изложенное решение собрания от 27 сентября 2016 года, оформленное протоколом было фактически принято единолично лицом, который не является собственником. К протоколу не приложены доверенности на имя ФИО9

Полномочия на представительство в судебных органах РФ, указанные в протоколе не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В дополнительном иске указано, что была нарушена процедура проведения этого собрания, отсутствовал кворум, так как не был извещен еще один собственник помещения размером 258,1 кв.м, принадлежащего Смоленскому областному союзу потребительских обществ.

Определением суда от 04.12.2019 в качестве соответчиков привлечены:

ФИО18, ФИО17, ФИО10 – их интересы по доверенностям представляет ФИО9

Определением суда от 06.12.2019 к участию в деле привлечен Смоленский областной союз потребительских обществ.

В судебном заседание представитель истцов требования поддержала по основаниям, изложенных в иске и дополнении к нему.

Ответчик ФИО9 иск не признал, пояснив, что он не является надлежащим ответчиком, действовал от имени ФИО8 по доверенности.

Как представитель ответчика ФИО8 иск также не признал, предоставил доверенностей на всех собственников, интересы которых он представлял на собрании, а также уведомление в адрес Смоленского областного союза потребительских обществ.

Представитель ФИО8 – ФИО19 также иск и дополнение к нему не признал.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий:

заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются существенными;

решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Положениями ч. 1, 5 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В суде установлено, что ФИО1 и ФИО7, как и ФИО8 являются собственниками помещений нежилого здания по адресу: <адрес>.

Способом управления зданием № по вышеуказанному адресу является непосредственное управление собственниками.

27 сентября 2016 года состоялось общее собрание собственников помещений здания по данному адресу, инициатором являлась ФИО8, за которую по доверенности действовал ФИО9 Также он по доверенностям представлял интересы собственников – ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО15

Представление ФИО9 интересов данных собственников на собрании от 27 сентября 2016 года по нотариально оформленным доверенностям не противоречит ст. 182 ГК РФ. Никто из собственников, которые выдали ему доверенности, не оспаривают собрание по этим основаниям.

Истцы не указали, в чем конкретно нарушены их права в части представления ФИО9 интересов других собственников по доверенностям, если он действует не в своих интересах, а в интересах других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Поскольку ФИО9 не является собственником нежилых помещений здание № по адресу: <адрес>, действовал не в своих интересах, а в интересах ФИО8 и других собственников, то не является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, избрание его лицом на представление интересов собственников в судебных органах РФ само по себе не влечет никаких правовых последствий для ФИО1 и ФИО7

По смыслу пункта 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся и в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Между тем, поскольку правила гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, то в силу части 2 статьи 53, статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Сами доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены как в нотариальном порядке, так и управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Вместе с тем, статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено оформление полномочий представителя на предъявление иска в суд в виде специальной доверенности, выданной представляемым лицом.

Поэтому сам по себе протокол общего собрания собственников помещений об избрании лица, уполномоченного выступать с судебных органах РПФ от имени собственников помещений, без оформления соответствующих доверенностей, предусмотренных статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является документом, наделяющим одного из собственников помещений правом на обращение с иском в суд за защитой прав и интересов других собственников помещений либо третьих лиц.

На дату голосования собственниками нежилых зданий № по указанному выше адресу являлись: ФИО6 - 1019,7 кв.м и 93,9 кв.м = 1113,6 кв.м, ФИО3 – 124,7 кв.м, ФИО2 – 56,5 кв.м, ФИО11 – 155,9 кв.м, ФИО13 – 87,1 кв.м, ФИО14 – 31,0 кв.м, ФИО15 – 82,5 кв.м, ФИО5 – 317,8 кв.м, ФИО4- 405,3 кв.м.

Итого собственникам на то время принадлежало - 2374,4 кв.м, без учета решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.08.2019.

Указание в уточенном иске о том, что собственником помещений спорного здания является также Смоленский областной союз потребительских обществ не может быть принято судом во внимание, так как данное помещение расположено в здание № по адресу: <адрес>, несмотря на юридический адрес - <адрес>, о чем прямо заявила представитель Смолоблпотребсоюза ФИО16 на собрании собственников нежилых помещений здания № от 12 декабря 2019 года.

Несмотря на это инициатор проведения оспариваемых собраний ФИО8, за которую по доверенности действовал ФИО9, оповестил Смоленский областной союз потребительских обществ о дате проведения собраний, что подтверждается представленными уведомлениями.

Остальные собственники также были уведомлены, что истцы в лице их представителя ФИО20 не оспаривают.

Следовательно, процедура уведомления соблюдена.

Из решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 июня 2019 года видно, что по адресу: <адрес> расположено два здания под №№ и №

Здание № является жилым, здание № нежилым, в нем расположены офисы.

Из протокола общего собрания собственников помещений здания № от 12 декабря 2019 года видно, что принимала участие представитель Смолоблпотребсоюза ФИО16, пояснившая, что в здании 7/1 не имеется помещений, им принадлежащих. Помещения, принадлежащие Смолоблпотребсоюзу, находятся в здании №, соответственно у них нет мест общего пользования с собственниками помещений здания №.

У суда с учетом вышеуказанного решения Ленинского районного суда г. Смоленска, нет оснований не доверять этим пояснениям.

Представленный истцом технический паспорт с общей площадью 2644,9 кв.м здания №, куда якобы входит помещения площадью 258,1 кв.м, принадлежащие Смоленскому областному союзу потребительских обществ, не соответствует действительности.

Исходя из изложенного суд согласен с позицией представителя Смолоблпотребсоюза ФИО16, высказанной ею при проведении общего собрания 12.12.2019 о том, что у них нет интереса участия в собраниях собственников помещений здания 7/1, поскольку их помещения расположены в отдельном задании № по <адрес>.

Представленный истцами ФИО1 и ФИО7 расчет кворума является неверным, так как неверно определена общая площадь всех помещений, принадлежащих собственникам здания №, даже с учетом площади, принадлежащей Смоленскому областному союзу потребительских обществ – 258,1, общая площадь будет составлять 2269,3 кв.м., без учета – 2011, 2 кв.м ( л.д. 173).

Кворум в любом случае будет иметь место, поскольку 27 сентября 2016 года проголосовало 1288,1 кв.м, без учета мест общего пользования – 363,2 кв.м.

Количество голосов составит 1288,1 х 100% : 2269,3 = 56 %.

Причем истцы представляют реестр собственников помещений здания 7/1, куда включен Смоленский областной союз потребительских обществ, с указанием принадлежащей им площади, и если все площади сложить, то общая площадь равняется 2269,3 кв.м + 363, 2 кв.м ( места общего пользования), а расчет голосов производится из общей площади здания, указанной в техническом паспорте, что привело к тому, что голоса всех собственников, включая Смоленский областной союз потребительских обществ, составляют 85,75%, а должно быть 100%.

Таким образом, кворум имелся при проведении собрания 27 сентября 2016 года.

Для признания обжалуемых решений недействительными обязательна совокупность трех факторов: голосование истца могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными, и принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцу.

В данном случае указанная совокупность отсутствует: голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования, поскольку без их участия необходимый кворум сохранился, а присутствующие по принятым общим собранием вопросам проголосовали утвердительно.

Кроме того, истцами не представлено доказательств непосредственного причинения им ущерба, состоявшего в прямой причинно-следственной связи с оспариваемым решением.

На данном собрании решались вопросы содержания общего имущества, а в силу пункта 10 Правил от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Доводы истцов о том, что в основу решения собрания собственников нежилых помещений здания № 7/1 от 27 сентября 2016 года принято решение собрания от 04 апреля 2016 года, которое в настоящее время обжалуется, поэтому производство по настоящему делу должно быть приостановлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку собранием собственников, оформленным протоколом от 19 декабря 2019 года, протокол от 04 апреля 2016 года отменен в части расчетов за содержание общедомового имущества.

Также отменен протокол от 27 сентября 2016 года в той же части.

Таким образом, суд не усматривает никаких оснований для признания вышеуказанного собрания недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 и ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО17 и ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений здания по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 27 сентября 2016 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.