Решение № 2-1854/2017 2-1854/2017~М-1744/2017 М-1744/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1854/2017

Дело № 2-1854/17 г.

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

09 ноября 2017 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывалось, что 29.05.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей на срок до 29.05.2018 года под 0,11 % за каждый день. Денежные средства были перечислены заемщику. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита им уплаты процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнил.

По состоянию на 06.07.2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 1216 504,92 руб., из которой: основной долг в сумме 127579,96 руб., проценты в сумме 99218,94 руб., штрафные санкции в сумме 989706,02 руб.

Первоначально просили взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 501 000 руб., из которой: основной долг в сумме 127579,96 руб., проценты в сумме 99218,94 руб., штрафные санкции в сумме 274201,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 руб.

Определением судьи от 14.08.2017 года исковое заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору определено рассмотреть в порядке упрощенного производства. Сторонам в срок до 05.09.2017 года предложено предоставить в Заводской районный суд г.Орла и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных исковых требований.

В процессе рассмотрения дела АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представлено заявление об уточнении исковых требований. С учетом уточнений просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 1216504,92 руб., из которой: основной долг в сумме 127579,96 руб., проценты в сумме 99218,94 руб., штрафные санкции в сумме 989706,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 руб.

В связи с поступившими 01.09.2017 года в адрес Заводского районного суда г.Орла возражениями против рассмотрения настоящего гражданского дела в упрощенном порядке, ходатайством рассмотреть дело по общим правилам искового производства, определением судьи от 12.09.2017 года определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца по АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явилась, извещены надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, учитывая позицию представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 29.05.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей сроком погашения до 29.05.2018 года.

Согласно пункта 1.3 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,11 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. (л.д.10-11)

Согласно п.3.1.1 договора заемщик обязуется до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2014 года обеспечить наличие на счете или внесения в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение №1 к Договору), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3). Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

29.05.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору (номер обезличен)ф согласно, которого пункт 6.2 договора (подсудность споров, возникающих из настоящего договора) изложен в новой редакции. (л.д.15)

Кредитный договор, дополнительное соглашение к нему подписаны ФИО1, которая также ознакомлена с графиком платежей, о чем имеются ее подписи.(л.д. 12-14)

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства, предусмотренные договором.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 06.07.2017 года сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 1216504,92 рублей, из которых: сумма основного долга – 127579,96 руб., сумма процентов – 99218,94 руб., штрафные санкции – 989706,02 руб (л.д.21).

В адрес заемщика истцом направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено ответчиком. (л.д.22)

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данный факт подтверждается данными расчета задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от 29.05.2014 года. Предоставленный истцом расчет кредитной задолженности судом проверен. Суд считает представленный расчет по размеру задолженности правильным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО1 штрафа (неустойки) на просроченный основной долг и штрафа на просроченные проценты, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьёй 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Принимая во внимание длительность нарушения заемщиком обязательств по исполнению кредитного договора карты, суд приходит к выводу об уменьшении в соответствие со ст. 333 ГК РФ суммы штрафных санкций до 130000 рублей.

Так как, ответчик не исполняет перед банком взятые на себя обязательства, суд приходит к выводу о том, что с него подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (номер обезличен)ф от 29.05.2014 года в размере 356798,90 руб., из которой: основной долг в сумме 127579,96 руб., проценты в сумме 99218,94 руб., штрафные санкции в сумме 130000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 8210 руб. (л.д. 8)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (номер обезличен)ф от 29.05.2014 года в сумме 356798,90 руб., из которой: основной долг в сумме 127579,96 руб., проценты в сумме 99218,94 руб., штрафные санкции в сумме 130000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возврат государственной пошлины в размере 8210 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. Г. Кальная