Решение № 12-627/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 12-627/2025

Дело №12-627/2025

78RS0005-01-2025-008782-06


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 05 ноября 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 30.06.2025, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 30.06.2025 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что противоправных действий не совершала, нецензурной бранью не выражалась, вела себя спокойно. Указала в жалобе, что в ночь с 29 на 30 июня 2025 года в 01 час 21 минуту она вместе с <данные изъяты> подъезжала к офису, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, двигалась на автомобиле на небольшой скорости, в момент парковки автомобиля неизвестные лица открыли водительскую дверь, стали кричать, требовать, чтобы она остановилась, оскорбляли ее, вытащили из автомобиля, надели наручники. Такого унижения никогда не испытывала.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. По обстоятельствам происшедшего пояснила, что 30.06.2025 около часа ночи она вместе с <данные изъяты> подъезжала к офису, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Дорога на данном участке имеет неровности, поэтому скорость автомобиля была небольшая. Стала парковаться возле бизнес-центра, где имеются линии разметки, вдоль которой она хотела припарковать автомобиль, в связи с чем сдала назад, в этот момент подбежали неизвестные лица, открыли дверь, стали требовать остановиться, выйти из автомобиля. Она очень испугалась, так как была ночь, и какие-то неизвестные мужчины предъявляли ей требования. После этого мужчина, личность которого установлена в суде как ФИО4, высказывал ей угрозы, вытащил из автомобиля, силой прижал к автомобилю, надел наручники. <данные изъяты> по ее просьбе стала звонить в полицию, сообщила о случившемся, после чего приехали сотрудники, ее, ФИО1, доставили в отдел полиции, где, как преступницу, сфотографировали, сняли отпечатки пальцев, унижали. Ранее никогда не попадала в такие ситуации, не понимает, почему в отношении нее так жестко обращались, применяли физическую силу. Несмотря на то, что на мужчинах была форма, на автомобиле горели проблесковые маячки, в момент описываемых событий она не поверила, что перед ней находятся сотрудники полиции, так как они не представились, вели себя очень грубо, открыли дверь, когда автомобиль находился в движении. Все это происходило ночью, поэтому она испугалась и не поверила, что это сотрудники полиции. В какой-то момент я поняла, что они ее, ФИО1, «выводят на что-то», провоцируют, но она вела себя абсолютно спокойно. Только в отделе полиции она увидела рапорт, в котором была зафиксирована фамилия сотрудника ФИО4. Она каких-либо противоправных действий не совершала, свидетель ФИО4 сам подтвердил, что она не нарушала правила дорожного движения и была остановлена в целях выявления возможного правонарушения, что свидетельствует о том, что она каких-либо противоправных действий не совершала, основания для ее остановки отсутствовали. Через два дня написала заявление с целью сохранения видеозаписей, однако видеозаписи не были представлены. Свидетель ФИО4 сообщил, что он видел какие-то видеозаписи в следственном комитете, однако он ввел в заблуждение суд, так как какие-либо видеоматериалы в материалах проверки отсутствуют. Указала, что его показания - вранье.

В ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля инспектор отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4, который после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ответственности за дачу ложных сведений по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что ФИО1 ему знакома ввиду того, что была доставлена им в отдел полиции в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ, поскольку выражалась нецензурной бранью, чем выразила явное неуважение к обществу. Ранее с ней знаком не был. В июне 2025 года он на служебном автомобиле патрулировал территорию в районе <адрес> и <адрес>. Старший патруля увидел автомобиль <данные изъяты>, сблизились с автомобилем, с помощью специального громкоговорящего устройства предъявили требование об остановке транспортного средства, однако автомобиль продолжил движение, заехал во двор, на парковку. Третий сотрудник увидел, что автомобиль стал разворачиваться, в связи с чем он подошел к автомобилю <данные изъяты> и воспрепятствовал дальнейшему движению. В автомобиле сидела гражданка (указал на ФИО1), коллега попросил предъявить документы, однако водитель стала возмущаться, задавать вопросы, кто они и откуда. У нее уточнили, почему она не остановилась на требование сотрудников, на что был получен ответ, что она не слышала. Установили личность гражданки как ФИО6 В автомобиле находилась также ее <данные изъяты>. В ходе разговора ФИО1 стала выражаться нецензурной бранью, попросила вызвать сотрудников патрульно-постовой службы. Так же вела себя ФИО6 по прибытию сотрудников патрульно-постовой службы. Основанием для остановки транспортного средства послужила проверка документов. Указал, что он и его коллеги находились в форменном обмундировании, с нагрудными знаками отличия, осуществляли движение в патрульном автомобиле с проблесковыми маячками, оборудованном СГУ. После остановки к автомобилю подошел его коллега, который представился, предоставил удостоверение. ФИО1 высказывалась о том, что они не являются сотрудниками полиции, она будет звонить супругу. Находившаяся в салоне автомобиля <данные изъяты> просила <данные изъяты> не устраивать эту ситуацию и предложила ей предъявить документы. Каких-либо угроз в адрес гражданки он не высказывал. Впоследствии ФИО1 была доставлена в отдел полиции, им был составлен рапорт по обстоятельствам происшедшего. В отделе полиции гражданка вела себя спокойно. На вопросы ФИО1 сообщил, что как и его коллега, он также предоставил удостоверение. Инспектор подошел к автомобилю, предложил выйти из транспортного средства и пройти в служебный автомобиль, однако ФИО1 стала закрывать дверь, в связи с чем к ней была применена физическая сила, женщина стала удерживаться за ремень безопасности, они втроем попытались вытащить ее из автомобиля. Были применены спецсредства – наручники. При этом ФИО1 выражалась нецензурной бранью. Причиной остановки послужила проверка документов. Когда сотрудник увидел автомобиль <данные изъяты> и было предъявлено требование об остановке, транспортное средство свернуло во двор, при этом свидетель обратил внимание, что служебный автомобиль, на котором горели проблесковые сигналы, в темное время суток нельзя было не заметить. Физическая сила и спецсредства были применены в связи с невыполнением требований сотрудников полиции о предъявлении документов, при этом каких-либо оскорблений в адрес ФИО1 он не высказывал. ФИО1 начала выражаться нецензурной бранью с момента остановки транспортного средства. Ему известно, что в отдел поступал запрос на видеозапись, видеозапись с патрульного автомобиля была предоставлена в следственный комитет.

По ходатайству подателя жалобы судом в качестве свидетеля была опрошена ФИО5, которая по обстоятельствам происшедшего показала, что 30.06.2025 она с мамой ФИО1 вывозила вещи из офиса. В тот день они несколько раз приезжали на автомобиле. В третий раз подъехали к офису около часа ночи. Они были уставшими, поэтому в автомобиле была включена музыка. Когда ФИО1 стала парковаться, она заехала на линию разметки, поэтому она решила перепарковать автомобиль вдоль разметки. В этот момент мужчины подошли к автомобилю, потребовали, чтобы они вышли из автомобиля. ФИО1 спокойно спросила, что не так, закрыла дверь, один из мужчин влез в автомобиль, пытался вытащить ключи, после чего ФИО1 силой вытащили из автомобиля, прижали к автомобилю. Ей было страшно, поэтому она решила остаться в автомобиле, один из сотрудников находился рядом с ней и пытался с ней взаимодействовать. Мужчины были в форме, на их автомобиле были патрульные знаки, но они не представились, поэтому у нее возникли сомнения, что это сотрудники полиции. Раньше при остановке сотрудники Госавтоинспекции всегда представлялись, а в этот раз все происходило иначе, мужчины вели себя быстро и яростно. Не помню, чтобы кто-то выражался нецензурной бранью. Один из сотрудников указал, что если бы ФИО1 была мужчиной, то он применил бы к ней силу. Когда ее мама находилась вне автомобиля, она отдаленно слышала разговор на повышенных тонах, весь разговор отчетливо не слышала. Также она позвонила папе, сообщила ему обо всем, он предложил вызвать наряд полиции. Она, ФИО5, позвонила в 112, чтобы вызвать другой наряд полиции, который прибыл минут через 20-40. Когда приехал второй наряд, ФИО1 доставили в отдел полиции. Она, ФИО5, на такси поехала домой, однако затем поехала в отдел полиции, поскольку ее маму не выпускали из отдела полиции пока не будет оплачен штраф. После случившегося поехали в травмпункт, поскольку на руках ФИО1 были синяки. Обратила внимание, что никто из мужчин не представился, не предоставил удостоверение, какие-либо удары не наносил.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области общественного порядка. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, которое выражается в явном неуважении к обществу.

Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, ФИО1 30.06.2025 в 01 час 23 минуты, находясь в общественном месте у <адрес> в Санкт-Петербурге, выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировала, чем нарушила общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу, в связи с чем была привлечена к ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Данный вывод подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30.06.2025 о том, что 30.06.2025 в 01 час 23 минуты, находясь в общественном месте у <адрес> в Санкт-Петербурге, выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировала, чем нарушила общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу; рапортом сотрудника полиции – инспектора Гоставтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 об обстоятельствах выявления, пресечения правонарушения, совершенного ФИО1, из которого усматривается, что ФИО6, находясь в общественном месте выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировала, чем выразила явное неуважение к обществу, была доставлена в отдел полиции; показаниями свидетеля ФИО4, приведенными выше; дополнительно истребованными судом видеозаписями и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с участием ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание протокола недопустимым доказательством судом не установлено, копия протокола вручена.

В материалах дела имеется рапорт сотрудника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения, что соответствует требованиям ФЗ «О полиции».

Ставить под сомнение сведения, изложенные в рапорте, оснований не имеется, поскольку изложенные в нем фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, порядок его составления соблюден, рапорт отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст.26.2 КоАП РФ.

Изложенные в рапорте сведения подтверждены показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции, подробно изложенными выше.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля – сотрудника полиции не имеется, поскольку указанные показания даны лицом, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный и непротиворечивый характер, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих наличие неприязненных либо личную или служебную заинтересованность должностных лиц в исходе дела, исследованные материалы не содержат.

Перечисленные выше доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо замечаний и возражений ФИО1 относительно действий сотрудников правоохранительных процессуальные документы не содержат, каких-либо достоверных сведений о том, что действия данных сотрудников признаны вышестоящими должностными лицами, органом прокуратуры, судом неправомерными, не представлено.

Действия сотрудников полиции по доставлению ФИО6 в отдел полиции не могут быть признаны незаконными, поскольку доставление в отдел полиции осуществлено в целях обеспечения своевременного выявления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также для своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, что прямо предусмотрено положениями ст.ст.27.2, 27.5 КоАП РФ.

Исследованные судом видеозаписи не опровергают и не подтверждают изложенные в процессуальных документах сведения о том, что ФИО1 выражалась нецензурной бранью, поскольку дополнительно истребованные по ходатайству заявителя видеозаписи не содержат аудиосопровождения, вместе с тем, на видеоматериалах зафиксировано, что патрульный автомобиль двигался в непосредственной близости от автомобиля Ниссан, при этом на служебном транспортном средстве включен световой сигнал, который не мог остаться незамеченным в темное время суток для водителя транспортного средства <данные изъяты>.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО5 в части того, что сотрудники полиции не представились и не предоставили удостоверение, поскольку ее пояснения в данной части противоречат иным доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетеля ФИО4, выявившего правонарушение.

Фактические обстоятельства дела, установленные должностным лицом и подтвержденные в судебном заседании на основании исследованных доказательств, бесспорно свидетельствуют, что действия ФИО1, которая, находясь в общественном месте в ночное время, выражалась нецензурной бранью, явно нарушили общественный порядок и спокойствие граждан, что свидетельствует о явном неуважении к обществу.

Суд считает, что доказательств, исследованных судом в ходе рассмотрения жалобы, достаточно для вывода о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО1 вмененного ей административного правонарушения не совершала, и об отсутствии события административного правонарушения состоятельным признать нельзя.

Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены без нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы о том, что ФИО1 не знала, что предъявившие требование мужчины являются сотрудниками правоохранительных органов, нельзя признать убедительными, поскольку из показаний свидетеля ФИО4 и видеозаписей следует, что сотрудники находились в форменном обмундировании, с нагрудными знаками отличия, находились при исполнении служебных обязанностей в патрульном автомобилем, оборудованном спецсигналами и громкоговорящим устройством, сотрудники представились и предъявили удостоверения, при таких обстоятельствах сомнений в том, что названные лица являются сотрудниками полиции, не имелось.

Несогласие ФИО1 с оценкой собранных доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, оснований к чему суд не усматривает.

Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела не допущено, наказание назначено с соблюдением требований, установленных положениями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, а потому оснований для отмены или изменения постановления не имеется, также не имеется оснований для изменения вида и размера назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 30.06.2025 о признании ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>