Решение № 12-627/2025 5-418/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 12-627/2025

Дело № 12-627/2025

(в районном суде № 5-418/2025) Судья: Соколова Е.В.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 03 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Защитник ФИО1 – Казаков Д.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшегося по делу постановления суда, ссылаясь нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ФИО1, потерпевшие КДВ, ЛАА, САН в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ФИО1 – Казаков Д.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Положения статьи 30.6 КоАП РФ предписывают при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 11.4 ПДД РФ установлен запрет на обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной и на пешеходных переходах.

Как усматривается из материалов дела и постановления суда первой инстанции, 27 мая 2024 года около 18 часов 30 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<...>» с г.р.з. №..., следовал у дома № 3 по ул. Галстяна в Санкт-Петербурге по проезжей части ул. Галстяна в направлении от Пулковского ш. в сторону ул. Костюшко в условиях светлого времени суток естественного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, избрал скорость порядка 60-70 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при наличии движущегося впереди неустановленного грузового автомобиля, он (ФИО1) приступил к совершению маневра обгона, пересёк линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, которую пересекать запрещено, выехал на полосу, предназначенную для встречного направления движения, при возвращений на ранее занимаемую полосу после обгона попутных транспортных средств, пересек линию дорожной разметки 1.12 Приложения № 2 к ПДД РФ на разрешающий сигнал светофора, проехав регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к ПДД РФ, выехал на регулируемый Т-образный перекресток, образованный пересечением проезжих частей ул. Галстяна и ул. Варшавской, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля Мазда 6 с г.р.з. Н202ЕС178, под управлением водителя ФИО2, который выполняя маневр левого поворота со встречного направления по ул. Галстяна на ул. Варшавскую в направлении от ул. Костюшко по разрешающему зеленому сигналу светофора, в нарушение пп. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2, 11.4 ПДД РФ создал помеху для его движения, не имея перед ним преимущественного права движения, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, необоснованно отвернул рулевое колесо вправо, не убедившись в безопасности данного маневра, въехал в левую полосу ул. Варшавской, на которую поворачивал автомобиль МАЗДА 6 с г.р.з. Н202ЕС178 и совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль МАЗДА 6 сместился влево по ходу своего движения, выехал за пределы проезжей части на левый тротуар, где совершил наезд на пешехода Caсca А.Н., В результате наезда на пешехода, последнему причинены телесные повреждения.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе №... об административном правонарушении от 07 ноября 2024 года, записке КУСП №..., протоколе №... осмотра места происшествия от 27 мая 2024 года, схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27 мая 2024 года.

По обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия уполномоченными должностными лицами приняты письменные объяснения ФИО1 от 27 мая 2024 года (том 1, л.д. 13), ЛАА от 27 мая 2024 года (том 1, л.д. 14).

Согласно актам №... и №... от 27 мая 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатам алкотектора Юпитер №..., состояния алкогольного опьянения у ФИО1 и ЛАА на 27 мая 2024 года не установлено.

Согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» №... от 21 октября 2024 года установленная у САН травма по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. Характер повреждения свидетельствует о том, что оно образовалось от воздействия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, причем ссадины по механизму трения-скольжения или удара по касательной. Не исключается возможность образования повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия и во время, указанное в определение о назначении экспертизы.

При проведении административного расследования старшим инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга составлена справка от 23 октября 2024 года по результатам осмотра видеозаписи, представленной СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр».

По сведениям УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения в год, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, а также после совершения правонарушения.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2025 года по делу назначена судебная видео-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВПО «СПб ГАСУ».

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВПО «СПб ГАСУ» от 21 апреля 2025 года скорость движения автомобиля марки <...>, г.р.з. №..., при движении по ул. Галстяна в Санкт-Петербурге при начале обгона грузового транспортного средства до ДТП составляла порядка 87км/ч ± 5% с учетом погрешности, то есть диапазон скорости варьировался (83/91 км/ч).

С экспертной точки зрения, не соответствие скорости движения Форд Мондео, г.р.з. Н068ТА198, в данной дорожной ситуации в момент начала маневра обгона грузового транспортного средства, позволила водителю ФИО1 приступить к совершению маневра обгона, то есть если бы он двигался с максимально допустимой скоростью в данной ДТС не более 60км/ч, то он не смог бы обогнать грузовой автомобиль до перекрестка и тем самым не создавал опасность для других участников данного ДТП и тем самым можно было предотвратить столкновение. Причиной данного ДТП, явилось, в том числе не соответствие водителем <...>, г.р.з. №..., ФИО1 требований пп. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2, 11.4 ПДД РФ, который имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2, 11.4 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя <...>, г.р.з. №..., ЛАА, с момента возникновения опасности для движения, не противоречили требованиям пп. 8.1, 13.4 ПДД РФ.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1, выразившимися в невыполнении требований правил ПДД РФ, и причинением легкого вреда здоровью САН, в связи с чем, признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.

Из представленных доказательств по делу, достоверно установлено и явно следует нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2, 11.4 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он создал помеху для движения автомобиля под управлением ЛАА и не имея перед последним преимущественного движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил поворот направо, и совершил столкновение с автомобилем под управлением ЛАА, что в последствии, с учетом иных установленных по делу обстоятельств, повлекло причинение САН легкого вреда здоровью.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Все процессуальные документы, представленные в административном материале, составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается.

Как следствие, существенных нарушений требований закона, влекущих признание протокола недопустимыми доказательством, при его составлении не допущено, все иные сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены.

Таким образом, представленные доказательства были правильно оценены судьей районного суда в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность – с позиций достаточности.

Довод жалобы защитника ФИО1 – Казакова Д.Ю. об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением его подзащитным правил дорожного движения и причинением потерпевшей ФИО1 легкого вреда здоровью, судом первой инстанции обосновано отклонены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В ходе административного расследования и судебного разбирательства достоверно установлено и следует из непротиворечащих доказательств, оцененных в их совокупности, что причиной наезда автомобиля ЛАА на пешехода САН стало невыполнение ФИО1 правил дорожного движения.

ФИО1 не выполнены требования о необходимости подачи сигнала при повороте, о безопасности совершаемого маневра и отсутствия помех для других участников дорожного движения, о применении мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, о запрете обгона на регулируемом перекрестке и пешеходном переходе.

Указанное свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением вреда здоровью потерпевшему. Доказательств обратного ни заявителем, ни иными участниками разбирательства не представлено, а материалы дела не содержат.

В свою очередь, доводы о наличии в действиях водителя ЛАА признаков нарушения Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о наличии вины ЛАА, поскольку сам по себе не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, или являться основанием для признания состава административного правонарушения, совершенного ФИО1, отсутствующим. Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства в полном объеме подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными и оцененными судом в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Вопреки доводам жалобы защитника ФИО1, при назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, в том числе характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, степень общественной опасности содеянного, наличие отягчающего обстоятельства – неоднократное и систематическое совершение им однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения за предшествующих год, в том числе двух нарушений после дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, исходя также положений части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, мнение потерпевшего относительно строгости назначенного административного наказания хотя и должно быть учтено судом при разрешении вопроса о виде и размере назначаемого административного наказания, не является безусловным и единственным основанием для принятия соответствующего такому мнению решения в указанной части.

Учитывая характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, степень причиненного здоровью потерпевшему вреда, суд приходит к выводу о том, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, отвечает требованиям сохранения баланса прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и интересов общества, состоящих в защите от противоправных посягательств, является адекватной мерой административного принуждения.

Вопреки доводам жалобы и принимая во внимания положения ст. 4.2 КоАП РФ наличие смягчающих обстоятельств не установлено.

Так, утверждение подателя жалобы, что ФИО1 оказывал содействие в установлении обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, являются необоснованными, не свидетельствуют о фактическом наличии соответствующего смягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд учитывает, что обстоятельство, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения.

Также наличие на иждивении детей, не являющихся малолетними, а один из которых достиг совершеннолетнего возраста, не может послужить основанием, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статье 3.8 КоАП РФ.

Обстоятельства заключения мирового соглашения от 15 ноября 2024 года между КДВ (представителем САН) и ФИО1, расписка в получении денежных средств, заявление представителя КДВ о снисхождении к ФИО1 в части назначения наказания, свидетельствует о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Однако, основанием для изменения назначенной судом первой инстанции меры наказания такие обстоятельства не являются, поскольку сами по себе не умаляют характер и общественную опасность нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также здоровье людей.

При этом суд учитывает, что доказательств фактического возмещения материального и морального ущерба, причиненного второму участнику ЛАА виновными действиями ФИО1, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Суд считает, что назначение более мягкого вида административного наказания по сравнению с лишением права управления транспортными средствами не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, целям административного наказания, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Казакова Д.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина