Апелляционное постановление № 22-3579/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 22-3579/2018

Судья Сабельфельд А.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бортниковой Е.И.,

при секретаре Пряхиной С.Э.,

с участием:

прокурора прокуратуры

<адрес> Богера Д.Ф.,

адвоката Демуриной И.Н.,

осужденного Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Г. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> П. в отношении

Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания – на исправительные работы сроком 1 год 5 месяцев 11 дней с удержанием 15% заработка в доход государства,

о замене не отбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного Г., адвоката Демуриной И.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Богера Д.Ф., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> П. обратилась в суд с представлением о замене наказания в виде исправительных работ лишение свободы в отношении осужденного Г.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное представление было удовлетворено, Г. не отбытое наказание в виде 1 года 1 месяца 27 дней исправительных работ, назначенное постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменено на лишение свободы на срок 4 месяца 19 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Г. фактически просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении представления, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, при постановке на учет, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем он дал подписку. В инспекции он заявил, что трудоустроен в <данные изъяты> В дни прогулов, а именно 17 и ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рабочем месте, а именно в <данные изъяты> что суд не принял во внимание.

Кроме того, полагает, что суд не учел его семейное положение, а именно то, что он помогает своей бабушке.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является, в том числе и прогул.

Исходя из требований ст. 50 УК РФ и ст. 46 УИК РФ суд при рассмотрении представления начальника Уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ на лишение свободы осужденному Г. тщательно проверил материалы, представленные начальником филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО, в том числе действительно ли осужденный допускал факты уклонения или злостного уклонения от отбывания наказания, а инспекция принимала меры по обеспечению исполнения наказания.

Из представленных материалов усматривается, что Г. был осужден по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ Г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – на исправительные работы с удержанием в доход государства 15% заработка на 1 год 05 месяцев 11 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Г. был принят на работу в <данные изъяты> на должность кровельщика (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет Г. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, правовые последствия невыполнения обязанностей по отбытию наказания, была проведена воспитательная беседа (л.д. №

Г. выдано предписание для отбывания исправительных работ в <данные изъяты><адрес> (л.д.№ и получено подтверждение, что осужденный приступил к работе и с ДД.ММ.ГГГГ будут производиться удержания из его заработной платы (л.д.№

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Г. к работе не приступи и приказом директора <данные изъяты> день - ДД.ММ.ГГГГ указано считать днем прогула (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ от Г. было отобрано объяснение, в этот же день, он был официально предупрежден о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания (л.д.№

Несмотря на это, Г. вновь допустил прогул - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ Г. был повторно предупрежден о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания за наличие прогулов (л.д.№

Кроме того, судом установлено, что Г. при наличии двух официальных предупреждений уголовно – исполнительной инспекции о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, допустил нарушения порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, а именно прогулы ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении Г., в очередной раз, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. №

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Г. злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными. Предупреждения о замене исправительных работ другим видом наказания вынесены осужденному в полном соответствии с требованиями ст. 46 УИК РФ.

Каких-либо доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте осужденным не представлено, сведений, свидетельствующих о его нетрудоспособности, материалы дела не содержат.

За весь период отбытия наказания в виде исправительных работ Г. отбыто 2 месяца 5 дней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в материалах дела не содержится сведений о нахождении его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов усматривается, что представление рассмотрено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно. Суд принял во внимание все данные по указанному представлению и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены наказания в виде исправительных работ на лишения свободы в отношении Г., при этом, в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.

Нарушений процессуальных норм в судебном заседании не допущено.

Объективных сведений о невозможности Г. содержаться в местах лишения свободы по состоянию здоровья, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.И. Бортникова