Постановление № 4А-127/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 4А-127/2018

4А[НАВ1]-127
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2018 года

г. Петрозаводск

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу (...), поданную в интересах казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее - КУ РК «Управтодор РК», Учреждение), поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 06 апреля 2018 г., на вступившие в законную силу постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27 декабря 2017 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 05 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении КУ РК «Управтодор РК»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27 декабря 2017 г. КУ РК «Управтодор РК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 05 февраля 2018 г. постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27 декабря 2017 г. оставлено без изменения, жалоба КУ РК «Управтодор РК» - без удовлетворения.

Заявитель жалобы выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, указывает на то, что автодорога «(...)», указанная в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 10 октября 2017 г., не закреплена за Учреждением, при этом в протоколе об административном правонарушении указана иная автодорога – «(...)» ул. (...). (...) считает, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением, а именно: указанные в нем размеры ширины выбоин не превышают предельно допустимые параметры, установленные ГОСТом Р 50597-93, а кроме того, полагает, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, в соответствии с заключенным государственным контрактом является подрядная организация – ООО «(...)».

Указывает на то, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

На основании изложенного (...) просит обжалуемые судебные постановления отменить, производство по делу - прекратить.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не имеется.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения (ст.ст. 21, 22 Федерального закона № 196-ФЗ).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения), лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Основанием для привлечения КУ РК «Управтодор РК» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 09 октября 2017 г. в период времени с 15.00 час. до 16.00 час. в результате обследования автомобильной дороги «(...)» в (...) районе Республики Карелия выявлены недостатки, влияющие на безопасность дорожного движения, а именно: наличие на проезжей части дороги повреждений покрытия проезжей части (выбоин) на 0 км + 10 м –длина 30 см, ширина – 40 см, глубина – 6 см, 0 км + 11 м – длина – 40 см, ширина – 40 см, глубина – 7 см, 0 км + 17 м – длина – 37 см, ширина – 33 см, глубина – 6 см, что является нарушением п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Согласно уставу КУ РК «Управтодор РК» создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Карелия и искусственных сооружений на них. Целями деятельности являются, в том числе, обеспечение сохранности и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Вина КУ РК «Управтодор РК» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, уставом КУ РК «Управтодор РК», иными материалами дела.

Таким образом, в действиях КУ РК «Управтодор РК» обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с учетом применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя протокол об административном правонарушении в отношении КУ РК «Управтодор РК» составлен должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и существенных недостатков не имеет. Тот факт, что указанные в протоколе об административном правонарушении размеры ширины выбоин не превышают предельно допустимые параметры, установленные ГОСТом Р 50597-93, не свидетельствует об отсутствии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку как длина выбоин, так и их глубина превышает предельно допустимые размеры, что свидетельствует о нарушении требований ГОСТа Р 50597-93.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указана иная автодорога («(...)» ул. (...)), нежели в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 10 октября 2017 г. («(...)»), а также то, что автодорога «(...)» не закреплена за Учреждением, являются несостоятельными и не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения КУ РК «Управтодор РК» к административной ответственности. Так, из акта выявленных недостатков от 10 октября 2017 г. усматривается, что на участке автодороги «(...)» (...) района Республики Карелия выявлены недостатки в содержании дороги… (л.д. 19). Кроме того, из письма и.о. начальника Учреждения ФИО1 от 09 октября 2017 г. (л.д. 9) усматривается, что автомобильная дорога «(...)», км 0- км 1 в соответствии с распоряжением Министерства природных ресурсов Республики Карелия от 20 марта 2008 г. № 176-р закреплена на праве оперативного управления за КУ РК «Управтодор РК».

Ссылка в жалобе на то, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог в соответствии с заключенным государственным контрактом, является подрядная организация – ООО «Ремстройкомплект», несостоятельна, поскольку была предметом исследования при рассмотрении дела как судьей районного суда, так и судьей Верховного Суда Республики Карелия и обоснованно отклонена по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Кроме того, в случае ненадлежащего выполнения условий заключенного между ООО «(...)» и Учреждением государственного контракта, КУ РК «Управтодор РК» не лишено права на обращение в суд о взыскании причиненных убытков в установленном законом порядке.

Также не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу указание в жалобе (...) на иную судебную практику, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае судьи оценили представленные доказательства и сделали вывод о надлежащем субъекте правонарушения.

Довод жалобы о наличии неустранимых сомнений в виновности КУ РК «Управтодор РК», является безосновательным, поскольку его вина в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не установлено. Существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27 декабря 2017 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 05 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу (...), поданную в интересах казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия ФИО2

[НАВ1]