Решение № 2-215/2017 2-215/2017 ~ М-167/2017 М-167/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-215/2017

Дело № 2-215/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2017 года

р.п. Вача 22 августа 2017 года

Вачский районный суд Нижегородской области

в составе судьи Бариновой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации р.\ муниципального района \ об обязании согласовать акт местоположения границ земельного участка, узаконивании площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации р.\ муниципального района \ об обязании согласовать акт местоположения границ земельного участка с кадастровым номером \, расположенным по адресу: \ р.\ в 27 метрах на юго-восток от \, узаконивании площади данного земельного участка размером 35 кв.м., указывая на то, что ответчик добровольно отказывается выполнить данные действия.

Протокольным определением от \ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО "Инвентаризатор".

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержал в полном объеме, просил суд принять решение по указанным в исковом заявлении требованиям и удовлетворить их в полном объеме. В обоснование исковых требований пояснил, что в \ году поселковая администрация предоставила ему под строительство гаража земельный участок площадью 24 кв. м, расположенный по адресу: \ р.\ в 27 метрах на юго-восток от \. На данном земельном участке он построил гараж. В этом году он решил оформить право собственности на гараж в установленном законом порядке, а так же оформить земельный участок под данным гаражом. При межевании земельного участка выяснилось, что его площадь составляет 35 кв.м., увеличение произошло в связи с тем, что обмер производился с учетом размера консоли гаража. Утверждает, что самовольного захвата земли с его стороны не было. Администрация намеренно не подписывает ему Акт согласования границ земельного участка, в связи с чем нарушаются его права.

Представитель ответчика Администрации р.\ муниципального района \ в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск, из которых следует, что ФИО1 обращался к ним за согласованием границ земельного участка с кадастровым номером \ по адресу: \ р.\ в 27 метрах на юго-восток от \, обмер которого произвели специалисты ООО «Инвентаризатор». В согласовании границ ФИО1 было отказано. Согласно Правилам землепользования и застройки в р.\, утвержденным приказом Департамента градостроительного развития территории \ от \ \ «Об утверждении изменений в правила землепользования и застройки в р.\, утвержденные решением поселкового Совета р.\ от \ \», земельный участок с кадастровым номером \ по адресу: \ р.\ в 27 метрах на юго-восток от \, площадью 24 кв.м. относится к зоне застройки малоэтажными жилыми домами Ж-2. Минимальный размер земельного участка в данной зоне для размещения объектов гаражного назначения не установлен. В связи с этим площадь земельного участка с кадастровым номером \ не может быть больше 24 кв.м. ФИО1 определил границу земельного участка по границе расположенного объекта недвижимости (гаража). Ввиду того, что права на объект недвижимости (гараж) за ФИО1 не зарегистрированы и не имеется каких-либо правоустанавливающих документов на строительство гаража заданной площадью, администрация р.\ считает не возможным установление границ земельного участка по границе гаража, тем более что при его строительстве нарушена граница смежного земельного участка с кадастровым номером: \, расположенного по адресу: р.\ в 76 метрах на юго-восток от \. Кроме того, размещение гаража в территориальной зоне Ж-2 не соответствует градостроительным требованиям. Документа, подтверждающего факт ввода в эксплуатацию объекта недвижимости( гаража) у ФИО1 нет. Ссылка на то, что в качестве разрешающего документа может служить постановление Главы Вачской поселковой администрации «О выделении земельного участка ФИО1 для строительства гаража» от \ \ в данном случае некорректна, так как в постановлении площадь участка составляет 24 кв.м., а площадь гаража больше. Администрация р.\ не выдавала ФИО1 разрешение на строительство гаража большей площадью. \ Управлением Росреестра по \ была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1 на земельных участках, находящихся по адресам: \ р.\ в 27 метрах на юго-восток от \, кадастровый \ и р.\ в 73 м. на восток от \ кадастровый \, в результате которой были выявлены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в использовании земельных участков общей площадью 12 кв.м.(под частями гаражей) ФИО1, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанные земельные участки. Просят в удовлетворении исковых требований отказать. Дело просят рассмотреть в их отсутствии.

Представитель третьего лица ООО "Инвентаризатор" в судебное заседание не явился, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствии. В обоснование своей позиции по иску, представили отзыв, из которого следует, что ООО "Инвентаризатор" были проведены кадастровые работы в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: р.\ в 27 метрах на юго-восток от \. Граница уточняемого земельного участка была установлена частично по стенам гаража и частично по проекции надземного конструктивного элемента (консоль). Для постановки на кадастровый учет и регистрации прав на гараж требуется подготовить технический план. В результате обмера участка выяснилось, что площадь его превышена на 11 кв.м. по сравнению с площадью по данным ГКН и Свидетельством о государственной регистрации права от \. После проведения межевания и нанесения с установленными координатами земельного участка на кадастровую карту выяснилось, что он накладывается на земельный участок, стоящий на кадастровом учете с кадастровым номером \, расположенный по адресу: р.\ в 76 метрах на юго-восток от \. Исходя из этого, сообщают, что межевой план на данный земельный участок для внесения изменений в ЕГРН не может быть подготовлен.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ. По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 9 Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности».

В соответствии со ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.

ч.2 Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением зам. главы поселковой администрации \ от \ «О перерегистрации ранее находящегося в пользовании земельного участка за ФИО1 для строительство гаража», за ФИО1 закреплены в пожизненное наследуемое владение земельные участки, ранее находящиеся в пользовании в количестве 24 кв.м. по \ у \ 24 кв.м. по \, для строительства гаражей.

На основании указанного постановления, \ было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землей, согласно которому ФИО1 предоставлено 48 кв.м. земельных участков в пожизненное наследуемое владение.

\ ФИО1 зарегистрировал право собственности на земельный участок, площадью 24 кв.м, по адресу: р.\ в 27 метрах на юго-восток от \, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гараж, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права 52-\

Из кадастровой выписки о земельном участке № \ от \, усматривается, что в ГКН на учете стоит земельный участок с кадастровым номером \, расположенный по адресу: р.\ в 27 метрах на юго-восток от \, площадью 24 кв.м.

В судебном заседании установлено, что летом \ года ФИО1 обратился в ООО «Инвентаризатор» для проведения кадастровых работ в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером \ По результатам межевания данного земельного участка, его площадь составила 35 кв.м.

Орган местного самоуправления в отношении земель, находящихся в муниципальной собственности, вправе согласовать границы смежных с муниципальными землями земельных участков при отсутствии возражений против нахождения границ в конкретных точках.

Вместе с тем, администрация р.\ муниципального района \, в лице Главы администрации Г., как собственник смежного земельного участка, отказалась согласовать ФИО1 местоположение границ его земельного участка, направив ФИО1 письменный отказ, из которого следует, что Согласно Правилам землепользования и застройки в р.\, утвержденным приказом Департамента градостроительного развития территории \ от \ \ «Об утверждении изменений в правила землепользования и застройки в р.\, утвержденные решением поселкового Совета р.\ от \ \» данный земельный участок относится к зоне застройки малоэтажными жилыми домами Ж2. Согласно данным Правилам для данной зоны установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. При строительстве гаража на земельном участке предоставленном физическому лицу для целей не связанных с осуществлением предпринимателькой деятельности - минимальный отступ от границы земельного участка с фронтальной стороны( перед воротами гаража)- 1,5 м, от задней стены гаража в одинарном ряду( блокированное строительство) и для отдельно стоящего гаража- 0,5 м, от боковых стен крайнего в ряду гаража и для отдельно стоящего гаража- 0,5м. Исходя из этого, администрация р.\ отказывает ФИО1 в согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером \. Просят его провести границы в соответствии с установленными предельными размерами.

Согласно ч. 3, ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Из представленных документов усматривается, что по результатам межевания площадь спорного земельного участка увеличилась на 11 кв. м. по сравнению с площадью, указанной в Свидетельстве о государственной регистрации права от \ и в ГКН. При этом акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером \, площадью 35 кв.м. не содержит сведений, предусмотренных ч. 3 ст. 22 Федерального закона от \ N 218-ФЗ (ред. от \) "О государственной регистрации недвижимости", Администрация р.\ муниципального района \, возражая против местоположения границ испрашиваемого земельного участка ФИО1, не согласовала границы земельного участка истца, смежными с муниципальными землями.

По мнению суда, требования ФИО1 фактически направлены на признание права собственности на земельный участок площадью 35 кв.м., а требования к администрации р.\ муниципального района \ предъявлены как собственнику смежного земельного участка.

Суд считает, что спор о праве собственности на земельный участок площадью 35 кв.м., расположенный по адресу: р.\ в 27 метрах на юго-восток от \, связан с определением границ данного земельного участка, которые администрация р.\ муниципального района \, как собственник смежного участка, не согласовала.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование обязать ответчика согласовать границу принадлежащего ФИО1 земельного участка необоснованно, законом не предусмотрен такой способ защиты прав, поскольку согласование границ земельного участка предполагает совершение его в добровольном порядке, в ином случае возникает спор об установлении границ земельного участка с соседствующими землепользователями.

Из представленных доказательств следует, что площадь спорного земельного участка увеличилась до 35 кв.м., требование об установлении (определении) границ земельного участка ФИО1 не заявлялось.

Доказательств подтверждающих право истца на земельный участок площадью 35 кв.м. материалы дела не содержат и истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, как следует из представленного дела об административном правонарушении \ от \, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей

При таких обстоятельствах судне находит правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца об обязании согласовать акт местоположения границ земельного участка с кадастровым номером \ площадью 35 кв.м., узаконивании площади данного земельного участка.

руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации р.\ муниципального района \ об обязании согласовать акт местоположения границ земельного участка, узаконивании площади земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Вачский районный суд.

Судья Н.С. Баринова