Решение № 12-219/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-219/2025

Дело № 12-219/2025

64RS0004-01-2025-003028-17


РЕШЕНИЕ

12 августа 2025 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Шевчук Г.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой В.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее – ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области) полковника полиции <данные изъяты> от 30 июня 2025 года № 18810564250630099704 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области полковника полиции <данные изъяты> от 30 июня 2025 года № 18810564250630099704 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В доводах жалобы указывает, что согласно материалам фотофиксации транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, проехав стоп-линию при запрещающем сигнале светофора остановилось и дальше не двигалось до включения разрешающего сигнала, что является административным правонарушением, за совершение которого предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ. Таким образом, вывод заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области <данные изъяты> о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, является ошибочным, так как транспортное средство не продолжило движения через перекресток, а остановилось и дождалось разрешающего сигнала.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что за рулем автомобиля находился он, нарушил требование об остановке перед стоп-линией, при запрещающем сигнале светофора перекресток не проезжал, а остановился перед ним. Также пояснил, что в день получения постановления 05 июня 2024 года произвел оплату штрафа.

Представитель юрисдикционного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

С учетом положений статьи 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административно-юрисдикционного органа.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, постановления должностного лица, решение вышестоящего должностного лица, и дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обратил внимание, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Аналогичная позиция по вопросу, когда лицо считается привлеченным повторно к административной ответственности, высказана Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 10 февраля 2017 года № 2-П.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2025 года в 14:59:38 по адресу: Саратовская область, город Балаково, перекресток улицы Минской и улицы Комарова, в сторону улицы Вокзальная, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. При этом ФИО1 привлечен к административной ответственности постановлением от 05 июня 2024 года № 18810564240605077068 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от 30 июня 2025 года № 18810564250630099704 ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области <данные изъяты> от 08 июля 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Вместе с тем согласно примечанию к данной статьей положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, вина собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, презюмируется. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Проверяя доводы жалобы о неправильной квалификации вмененного правонарушения, которое подлежит квалификации по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов фотофиксации административного правонарушения следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, 04 июня 2025 года в 14:59:30 час. подъехало к светофору с красным запрещающим сигналом. С начала фазы запрещающего сигнала светофора прошло 34.7 сек. В 14:59:38 час. по прошествии времени 43.1 сек. с начала фазы запрещающего сигнала светофора указанное транспортное средство находилось за границей светофора при горящем красном сигнале.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора запрещает не только проезд перекрестка, но и запрещает движение вообще.

Исходя из толкования положений пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ в совокупности применительно к рассматриваемой ситуации, проезд стоп-линии без последующего проезда светофора с включенным запрещающим сигналом образует нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ; проезд стоп-линии при включенном запрещающем сигнале светофора и последующее пересечение светофорного объекта с включенным запрещающим сигналом образует нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о неправильной квалификации деяния и совершении им правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, основаны на неверном толковании ПДД РФ и не принимаются судьей во внимание, поскольку ФИО1 был осуществлен проезд за границу стоп-линии, а также светофора при запрещающем сигнале и остановке на пешеходном переходе.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение в виде проезда на запрещающий сигнал светофора.

Поскольку ФИО1 произвел оплату штрафа 05 июня 2024 года, то есть до вступления постановления от 05 июня 2024 года по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в законную силу, то в соответствии с частью 2 статьи 4.6 КоАП РФ, с учетом положений части 1.1 статьи 4.8 КоАП РФ, он считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа, то есть по 05 июня 2025 года.

Административное правонарушение ФИО1 совершено 04 июня 2025 года.

Таким образом, деяние, совершенное ФИО1, квалифицировано по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ правомерно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 в пределах санкции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем изложенные в жалобе доводы о необходимости отмены постановления являются несостоятельными.

Решение от 08 июля 2025 года вышестоящего должностного лица обоснованно, процессуальных нарушений рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области полковника полиции <данные изъяты> от 30 июня 2025 года № 18810564250630099704, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области <данные изъяты> от 08 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.А. Шевчук