Приговор № 1-80/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-80/2025

Дело № 1-80/2025

УИД 80RS0003-01-2025-000353-32


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 16 сентября 2025 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б.

при ведении протокола помощником судьи Дондоковой А.Ж.,

с участием государственного обвинителя Быканова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Цыденжаповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15 июля 2025 года в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, точное время не установлено, у ФИО1, находившегося у Потерпевший №1 в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение сотового телефона марки «Realme Note 60-х» в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, из корыстных побуждений с целью материального обогащения, осознавая, что никто не сможет помешать ему осуществить задуманное, путем свободного доступа, тайно, с кровати в зале вышеуказанного дома похитил сотовый телефон марки «Realme Note 60-х» в корпусе черного цвета стоимостью 10 000 рублей, в котором находилась сим-карта и чехол, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, причинен значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, характер и последствия данного ходатайства понимает и осознает. Раскаялся в содеянном.

Защитник Цыдеенжапова М.А. поддержала ходатайство ФИО1, указав, что ходатайство ФИО5 заявлено добровольно, после консультации с ней, ему разъяснены порядок и последствия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении выразила о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены и полагает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, мнение потерпевшей об отсутствии к нему претензий.

Подсудимый ФИО1, будучи несудимым, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, свою вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно.

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого деяния не позволяли осознавать свои действия или руководить ими, судом не установлено.

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании и адекватные рассуждения, у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются: явка с повинной (при даче объяснения до возбуждения уголовного дела); активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, который не имеет постоянного места работы и источника дохода, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, и с учетом смягчающих наказание обстоятельств приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон возвращен потерпевшей Потерпевший №1

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым отнести их на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По всем другим, предусмотренным законом обстоятельствам, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Б.Б. Бальжинимаев