Решение № 2-1176/2019 2-1176/2019~М-739/2019 М-739/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1176/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 20 августа 2019 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Центр правовой помощи «Кредитный Арбитр» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивировав исковые требования тем, что 06.04.2013 ФИО1 направила в ВТБ 24 (ЗАО) Анкету-заявление на получение кредита. 06.04.2013 между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 на основании анкеты-заявления от 06.04.2013, был заключен кредитный договор № на сумму 77 000 руб., со сроком погашения кредита до 06.04.2018, с взиманием платы за пользование денежными средствами в размере 18,5%. Банковская карта по кредитному договору № от 06.04.2013 с денежными средствами и ПИН - конверт к ней должником получены. 20.06.2017 между ПАО ВТБ-24 и ООО «Эксперт - Финанс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому ПАО ВТБ 24 переуступило ООО «Эксперт - Финанс» все права и обязанности, вытекающие из кредитного договора № от 06.04.2013. 09.02.2018 между ООО «Эксперт - Финанс» и ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» также был заключен договор уступки прав требования № по которому ООО «Эксперт - Финанс» переуступило все права и обязанности, вытекающие из кредитного договора № от 06.04.2013. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 06.04.2013 в размере 53 912 руб. 52 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 817 руб.

Представители истца и третьего лица ПАО ВТБ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, факт заключения кредитного договора не оспаривали, ссылались на пропуск истцом срока исковой давности, а также на отсутствие оснований для взыскания задолженности в пользу истца, в связи с чем, просили суд в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В силу ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды - ст.809 ГК РФ.

Частью 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 06.04.2013 ФИО1 направила в ВТБ 24 (ЗАО) Анкету-заявление на получение кредита. 06.04.2013 между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 на основании анкеты-заявления от 06.04.2013, был заключен кредитный договор № от 06.04.2013 на сумму 77 000 руб., со сроком погашения кредита до 06.04.2018, с взиманием платы за пользование денежными средствами в размере 18,5% годовых, полная стоимость кредита 20,15 % годовых, размер аннуитетного платежа установлен в размере 1 996,76 руб.

Банковская карта по кредитному договору № от 06.04.2013 с денежными средствами и ПИН - конверт к ней ответчиком получены, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в расписке. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по контракту клиента ВТБ (ПАО), имеющейся в материалах дела.

20.06.2017 между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «Эксперт - Финанс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому ПАО Банк ВТБ 24 переуступило ООО «Эксперт - Финанс» все права и обязанности, вытекающие из кредитного договора № от 06.04.2013.

09.02.2018 между ООО «Эксперт - Финанс» и ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» также был заключен договор уступки прав требования № по которому ООО «Эксперт - Финанс» переуступило все права и обязанности, вытекающие из кредитного договора № от 06.04.2013.

При этом из материалов дела следует, что договоры уступки прав (цессии) были исполнены сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В силу ч.2 вышеназванной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

01.03.2018 ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав требования и смене кредитора с ООО «Эксперт - Финанс» на ООО ЦПП «Кредитный Арбитр».

До настоящего времени ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств факта надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору. При этом суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что у истца нет оснований для истребования с ответчика суммы задолженности, поскольку право требования взыскания задолженности перешло к истцу на основании сделок, которые законны по своему содержанию, исполнены сторонами и недействительными в установленном порядке не признавались. Кроме того, доказательств погашения задолженности по кредитному договору прежним кредиторам ответчиком также не представлено.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с условиями кредитного договора, должник обязан оплачивать 25 числа каждого календарного месяца аннуитетный платеж в размере 1996 руб. 76 коп.

На момент предъявления иска в суд задолженность по кредитному договору ответчиком не была погашена и по состоянию на 18.03.2019 составляет 53 912 руб. 52 коп., что подтверждается расчетом задолженности, а также представленной в материалы дела выпиской по контракту клиента ВТБ (ПАО).

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным и ответчиком в установленном порядке не оспорен, в связи с чем, судом отклоняются доводы ответчика о том, в материалах дела отсутствуют доказательства факта наличия задолженности по кредитному договору.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО1 ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Как усматривается из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору № от 06.04.2013, иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, возникшей с 25.02.2016, при этом датой уплаты ежемесячного платежа, согласно Графику платежей, являлось 25 число каждого месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 приведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 14.02.2019 мировым судьей судебного участка № 23 Советского районного суда города Рязани по заявлению истца был выдан судебный приказ № на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

28.02.2019 определением мирового судьи судебного участка № 23 Советского районного суда города Рязани, судебный приказ № был отменен.

Таким образом, к моменту направления заявления о вынесении судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по платежам с 25.02.2016 не истек и был приостановлен до отмены судебного приказа - до 28.02.2019, после чего в силу приведённых выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ увеличился до 6 месяцев.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 20.03.2019, т.е. в пределах 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Советского районного суда города Рязани.

Следовательно, срок исковой давности, к моменту обращения истца в суд с настоящим иском, по требованию о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору по платежам с 25.02.2016 не истек и требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 817 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Центр правовой помощи «Кредитный Арбитр» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр правовой помощи «Кредитный Арбитр» задолженность по кредитному договору № от 06.04.2013 в размере 53 912 руб. 52 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 817 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья